karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin temyizen reddedilmesi.

Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin temyizen reddedilmesi.

Özet: Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacı yolcunun, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle açtığı davada ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi her iki tarafın istinaf başvurusunu reddederek kararı onamış, davacının kusur tespitinin hatalı olduğu gerekçesiyle yaptığı temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, uyuşmazlığın davacı yolcunun iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirterek bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğunu değerlendirmiş, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddedip kararı onamıştır.

4. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkilinin yolcu olduğu motosikletin karıştığı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 04.10.2019 tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini, 185.847,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 17.790,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 203.637,52 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 185.847,28 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 17.790,54 TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin ve davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur tespitinin hatalı olduğunu, yeniden rapor aldırılması gerektiğini, ceza dosyasında alınan kusur raporunda motosiklet sürücüsünün kusurunun olmadığının tespit edildiğini, motosiklet sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızlı olduğuna ve yavaşlamadığına ilişkin somut delil bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.