6. Ceza Dairesi, nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde, etkin pişmanlık hükümlerinin yeterince değerlendirilmemiş olmasına rağmen aleyhe temyiz bulunmadığından hükmü onadı.
Özet: Yüksek Mahkeme, sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hükmün kesin olduğunu saptamış; nitelikli yağma suçundan kurulan ve Bölge Adliye Mahkemesince onanan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun yürütüldüğünü, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğini ve cezanın orantılı belirlendiğini tespit etmiş, ancak mağdurun zararının olmadığını beyan etmesine karşın sanığa etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi için makul süre tanınmamasının hukuka aykırı olduğunu, ancak aleyhe temyiz bulunmadığından bunun bozma sebebi yapılmadığını belirterek, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerini reddetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Nitelikli yağma, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaHÜKÜMLER
: Esastan retTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.Nitelikli yağma suçu yönünden sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. BozmaBurhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2021 tarihli kararının sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 23.03.2023 tarihli kararı ile mağdur ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanlarına göre olay yerinde olduğu anlaşılan ... isimli kişinin usulüne uygun şekilde duruşmalara çağrılarak, hakları hatırlatılıp tanık sıfatı ile beyanına başvurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve kovuşturma ile yazılı şekilde sanık hakkında beraat ve mahkûmiyet hükümleri kurulması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.B. Bozmadan Sonraki Yargılama SüreciBozma üzerine Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 168/3-2, 62/1, 53, 58... . maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirliğe ve mahsuba; aynı Kanun'un 149/2. maddesi delaletiyle 86/1, 3-a, 87/3, 62/1, 53, 58... . maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirliğe ve mahsuba karar verilmiştir. Bu kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 13.09.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanığın Temyiz İstemiTarafına verilen kararın esastan bozularak mağduriyetinin giderilmesine, gereğinin yapılmasını talep ettiğine ilişkindir.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiKararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, toplanan deliller ve sanığın tutarlı savunmaları uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindirB. Değerlendirme ve GerekçeNitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde1. Sanığın suçu işlemediğini, ancak zarar var ise gidermek istediğini beyan ettiği; mağdurun ise suça konu olayın yaşanmadığını, bu nedenle herhangi bir zararının bulunmadığını ifade ettiği; buna karşın dosya kapsamı ve mahkeme kabulüne göre sanığın zor kullanarak mağdurdan 500,00 TL para aldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, sanığın suçu inkâr ettiği ve mağdurun da zararının bulunmadığını belirttiği gözetilerek, sanığa zararı gidermesi için makul bir süre ve ödeme imkânı tanınarak sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı ise de bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.Ayrıca dosyada 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.III. KARARA. Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Kasten Yaralama Suçundan Verilen Karar Yönünden5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile inceleme konusu suçun, aynı Kanun'un 286/3.maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,B. Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,14.10.2025 tarihinde karar verildi.