türk medeni kanununun 588. maddesi gereği gaiplik kararı ve mal varlığının hazineye intikali talepli davada, kayyımın niteliği ile kanuni şartların oluşmadığı gerekçesiyle bölge adliye mahkemesi kararının temyizen onanması.

Türk Medeni Kanununun 588. maddesi gereği gaiplik kararı ve mal varlığının hazineye intikali talepli davada, kayyımın niteliği ile kanuni şartların oluşmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizen onanması.

Özet: On yıllık kayyım yönetimi sonrası, bir kişi hakkında Türk Medeni Kanununun 588. maddesi uyarınca gaiplik kararı verilmesi ve mal varlığının hazineye intikali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verirken, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusu üzerine bu kararı kaldırarak davanın esastan reddine hükmetmiştir; davacının temyiz itirazlarını değerlendiren yüksek mahkeme, gaibin mal varlığını yöneten kayyımın niteliği ve gaiplik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususundaki uyuşmazlıkta, bölge adliye mahkemesinin Türk Medeni Kanununun 588. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle verdiği davanın esastan reddi kararını hukuka uygun bularak onamıştır.

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ███████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Balıkesir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... adına Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.04.2008 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2. maddesi gereğince mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı olarak atandığını, ...'un mal varlığının on yıllık yönetim süresinin sona erdiğini ileri sürerek ... hakkında 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi gereği gaiplik kararı verilmesi ve gaibin tüm mal varlığının Hazineye intikalinin sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kayyım vekili cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile kayyımın yönetim kayyımı olmadığı, temsil kayyımı olduğu, bu durumda 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesi gereğince yönetim kayyımlığı söz konusu olmadığından Balıkesir Defterdarının davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Kayyımın mal varlığının yönetilmesi için yönetim kayyımı olarak atandığını,

2. Kayyımın temsil kayyımı olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğunu,

3. Eksik inceleme sonucu verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesi gereği gaiplik kararı verilmesi ve gaibin tüm mal varlığının Hazineye intikalinin sağlanması istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j hükmü gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.