sigorta şirketinin rögar çıkıntısı nedeniyle oluşan araç hasarı bedeli ve idari/adli yargı görev uyuşmazlığı sonrası hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz incelemesi

Sigorta şirketinin rögar çıkıntısı nedeniyle oluşan araç hasarı bedeli ve idari/adli yargı görev uyuşmazlığı sonrası hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz incelemesi

Özet: Bir sigorta şirketinin, kasko poliçesi kapsamındaki aracın yol üzerindeki rögar çıkıntısı nedeniyle hasarlanması sonucu sigortalısına yaptığı ödemeyi idareden rücuen tazmin etmek amacıyla açtığı davada, başlangıçta idari ve adli yargı arasında görev uyuşmazlığı yaşanmış, Uyuşmazlık Mahkemesi kararıyla adli yargının görevli olduğu kesinleşmiştir. Esas incelemede, aracın hasarına ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davacı vekili karardaki davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarının avukatlık asgari ücret tarifesine aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

4. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından vekalet ücretiyle sınırlı biçimde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan aracın, yol üzerindeki rögar çıkıntısına çarpması sonucunda 15.04.2010 tarihinde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle sigortalanan aracın hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalısına 21.05.2010 tarihinde ödeme yapıldığını ve kazanın meydana gelmesinde davalı idarenin kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 9.882,00 TL'nin 28.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; idari yargının görevli olduğunu, kazanın meydana geldiği yolun Karayolları Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğunda olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte Karayolları Genel Müdürlüğü'nün asfalt çalışması yapması nedeniyle logar kapağının yukarıda kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.03.2014 tarihli ve ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 3.294,00 TL'nin 28.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 08.07.2014 tarih, ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ilamıyla; "Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzelkişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. " denilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2015 tarih, ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile; uyuşmazlığın çözümünün idari yargı alanına girmesi sebebi ile mahkemenin görevsizliğine ve davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 19.10.2021 tarih, ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamıyla; hükmün onanmasına karar verilmiştir.

C. Uyuşmazlık Mahkemesi Kararı

Uyuşmazlık Mahkemesinin 18.04.2022 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; Erzurum 3. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile, Iğdır 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.01.2015 tarihli ve ████████ esas, ███████ karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına, davanın çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğuna karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 09.11.2022 tarihli ve ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 3.294,00 TL'nin 28.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.294,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.588,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3. maddesine aykırı olarak vekalet ücretine hükmolunduğunu, davalı lehine hükmolunan vekalet ücretinin davacı lehine hükmolunan vekalet ücretini geçemeyeceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın yol üzerindeki rögar çıkıntısına çarpması ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda aracın hasara uğramış olması nedeniyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin üçüncü fıkrası "Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." şeklindedir.

Şu durumda İlk Derece Mahkemesince; dava kısmen kabul edildiğinden davalı yararına, davacı yararına hükmedilenden daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. Maddesi atfıyla uygulanan 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin 6. bendinde yer alan "6.588,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "3.294,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.