T.C. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satımdan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında davacının alacaklı olduğunu kabul etmiştir.
Özet: Bir ticari satıştan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacının davalıdan ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla 29.524,10 TL asıl alacağı olduğu tespit edilmiş; davalının borcu bulunmadığı ve defterinde hesabı virmanla kapattığı yönündeki savunmasına karşılık, bu kapatmayı somut delillerle ispatlayamadığı anlaşıldığından, davacının asıl alacak iddiasını ispatladığına karar verilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için -----.İcra Müdürlüğünün ------. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu faturalara ilişkin davalı şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun mevcut olmadığını, davalının bu kapsamda davacı şirket ile ticari ilişkisi bulunmadığını, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığı, hangi tarihler arası faiz işletildiğin açıklanmadığını, bu itibarla, hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini, davacı tarafla davalı şirketin arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, aynı şekilde davacının davalı şirket yetkilisi ile herhangi bir görüşmesi olmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine %20 oranında icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, zira alacak likit ve belirlenebilir değildir, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için alacağın gerçek miktarının bedeli ve sabit olması veya borçlu tarafından alacağın tüm unsurlarıyla tespitinin mümkün olması, alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerektiğini, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması/borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerektiğini, bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini belirterek haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibariyle; satış sözleşmesine dayalı cari hesap alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan, icra dosyası celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.İtirazın iptali istemine konu ---- İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 29.524,10 TL asıl alacak ile 14.101,81 TL faiz olmak üzere toplam 43.625,91 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ------- tarafından sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında mal satışına ilişkin (TBK m.207 vd.) yazılı olmayan sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı, davalının ise alıcı olduğu, tarafların incelenen 2023-2024 yılı ticari defter ve kayıtlarının TTK m.23 ve HMK m.222 hükümleri uyarınca sahipleri lehine delil vasfını haiz olduğu, alacağa müstenit 3 adet faturanın da tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 29.524,10 TL alacaklı; davalının defter ve kayıtlarına göre ise hesabın virman ile kapatılmış olduğu, TMK m.6 ve HMK m.190 hükümleri kapsamında iddia edenin iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğu, emsal içtihatlar uyarınca faturaları defterine kaydeden ve ödeme ile alacak borç bakiyesini kapatan davalının kendi ticari defterlerindeki bu kaydı HMK m.194 hükmü kapsamında somutlaştıracak bir delil de sunmadığı, bu kapsamda davacının asıl alacak tutarındaki alacaklı olduğu iddiasını ispat ettiği, işlemiş faiz yönünden ise takip öncesinde davalının düşürüldüğünü gösterir bir delilin sunulmadığı, TBK m.90 ve 117 hükümleri birlikte değerlendirildiğinde temerrüt faizi talep koşullarının bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ve cari ilişkinin boyutu HMK m.33 hükmü kapsamında re'sen dikkate alınarak TMK m.5 ve TBK m.19 hükmü kapsamında yorumlandığında mal veya hizmet tedariki olarak nitelendirilemeyeceği bu sebeple TTK m.1530/IV, a hükmünün uygulanma koşullarının bulunmadığı (Yargıtay ------. HD,----- sayılı kararı, aynı yönde --- BAM. ----. HD, ------ BAM------ sayılı kararları) anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, asıl alacak miktarı yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, işlemiş faiz isteminin reddine, kabul edilen alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile------.İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı icra dosyasına davalı yanca yapılan itirazın asıl alacak tutarı olan 29.524,10 TL yönünden iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %51,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren itiraza konu alacağın %20'si oranında hesaplanan 5.905,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 2.016,79 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 526,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.489,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafça yapılmış, 427,60 TL başvurma harcı, 526,90 TL peşin harç olarak toplam 954,50 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 8.128,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 5.501,03 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 29.524,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,8-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.436,48 TL'sinin davalıdan, 1.163,82 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, tarafları yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okundu.