trafik kazası sonucu kalıcı iş göremezlik tazminatı davasında mevcut maluliyet raporunun denetime uygun bulunmaması ve farklı üniversite hastanesinden detaylı rapor istenmesi.

Trafik kazası sonucu kalıcı iş göremezlik tazminatı davasında mevcut maluliyet raporunun denetime uygun bulunmaması ve farklı üniversite hastanesinden detaylı rapor istenmesi.

Özet: Davacı yayanın trafik kazası nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararına ilişkin tazminat talebinde, Sigorta Tahkim Komisyonunun hükmettiği tazminat kararının davalı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine, yüksek mahkeme, davacının maluliyet oranını belirleyen sağlık kurulu raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını tespit ederek; kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak, davacıdaki yaralanmanın mahiyeti dikkate alınarak, içerisinde üç ortopedi uzmanının da bulunduğu, farklı bir üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalından yeni bir rapor alınması gerekliliğiyle kararın bozulmasına karar vermiştir.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ███████ D.İş ███████ K

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2024/İHK-1630

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-███████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.12.2021 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın yaya olan davacıya çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını belirterek 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 377.134,31 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun usulüne uygun olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile sürekli iş göremezlik kaynaklı 377.134,01 TL maddi tazminatın 18.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta kuruluşundan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddin karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın hatalı olduğunu, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.02.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası oluşan yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %21 olarak hesaplandığı, Hakem Heyetince bu raporun hükme esas alındığı, ancak kaza sonrası davacıda meydana gelen yaralanma ve maluliyetin niteliğine göre raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve davacıdaki yaralanma ve belirlenen maluliyetin mahiyeti dikkate alındığında içerisinde 3 ortopedi uzmanının da bulunduğu heyetten ve mevcut raporu düzenleyen üniversite hastanesi dışında en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı bölümünden rapor alınıp (kararın davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.06.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dosya kapsamından, 24.12.2021 tarihli kaza nedeniyle 20.02.2023 tarihinde düzenlenen ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin esas alındığı, sol tibia üst uç kırığı nedeniyle diz hareket kısıtlılığı arazı nedeniyle maluliyeti olduğu tespit edilen davacının bizzat muayene edildiği, 6 adli tıp uzmanı ile 1 ortopedi ve travmatoloji uzmanının bulunduğu heyetten alınan raporun mevzuata ve usule uygun olduğu, yeniden maluliyet raporu alınmasına gerek bulunmadığı görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.