Enerji nakil hattı geçen taşınmazda mülkiyetin kısıtlanması ve değer kaybı nedeniyle talep edilen ecrimisil hesaplama yöntemine ilişkin önceki bozma kararları sonrası mahkemenin nihai kararına yönelik temyiz değerlendirmesi.
Özet: Bu içtihat metni, davacının taşınmazları üzerinden izinsiz enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle ecrimisil talebiyle açtığı davanın karmaşık yargılama sürecini özetlemektedir; dava, başlangıçta taşınmaz kullanımına engel olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, ardından Yargıtay bozması sonrası mülkiyet hakkı kısıtlaması dikkate alınarak kabul edilmiş, ancak ecrimisil bedelinin binanın tamamı üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğu yönünde ikinci bir bozma kararı verilerek taşınmazın değerine olan olumsuz etki oranına göre hesaplama yapılması istenmiştir; son olarak mahkemece bozmaya uyularak belirlenen ecrimisil miktarı hem davalı tarafından hatalı hesaplama gerekçesiyle reddedilmiş hem de davacı tarafından yetersiz bulunarak her iki tarafça da temyiz edilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; tapuda davacının tamamına malik olduğu iki parça taşınmazın üzerinden davalı Şirket tarafından enerji nakil hattının geçirildiğini açıklayarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşulu ile geriye dönük beş yıllık 10.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 01.07.2022 tarihli dilekçesi ile talebini 77.712,00 TL olarak güncellemiştir.II. CEVAPDavalı vekili, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 09.06.2016 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı Kararıyla, dava konusu taşınmazın üzerinden davalıya ait havai hat geçmesinin taşınmazın kullanılmasına engel olmadığı, zeminde herhangi bir yerin işgal edilmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı1. Mahkemenin 09.06.2016 kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 29.09.2020 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla; dava tarihi olan 2015 itibariyle enerji nakil hattının davacıya ait taşınmazların üstünden geçtiği, yargılama devam ederken 2016 yılında tellerin kaldırıldığı, davacıya ait taşınmazlar üzerinde enerji hattının geçirilmesine yönelik davalı lehine tanınmış herhangi bir hakkın bulunmadığı, sadece zemin kullanımına yönelik müdahale bulunmaması gerekçesiyle ret kararı verilmesinin hatalı olduğu, davacının ecrimisil talep etme hakkı bulunduğu gözetilerek ecrimisile ilişkin yerleşik ilke ve esaslara uygun şekilde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.3. Mahkemenin 25.05.2023 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle davacının ecrimisil talep etme hakkı bulunduğu, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu, emsal kira sözleşmelerinin ibrazı yoluyla ecrimisil bedelinin tespit edildiği, davacının talep edebileceği ecrimisil bedelinin 89.201,40 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 77.712,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.4. Dairemizin 25.09.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla "..Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattı, taşınmaz üzerindeki binanın kullanımını tamamen engellememekle, davacı taşınmazı sınırlı da olsa kullanabildiğinden, binanın tamamı nazara alınarak hesaplanan ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir. Ancak, dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattının, taşınmazın değerine olumsuz etki edeceği de muhakkak olup, tapu kaydına yansıtılmamış olan bu irtifak nedeniyle taşınmazın getireceği gelir üzerinde oluşan olumsuz etkinin oran ve miktarı araştırılarak uygun bir ecrimisil belirlenmesi gerekirken, binanın tamamına yönelik yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 75.821,19 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda yapı kullanım alanı olarak tespit edilen 621,20 m² yere ilişkin ecrimisil hesaplanmasının yanlış olduğunu, taşınmaz üzerinden yalnızca enerji nakil hattı geçirildiğini, hattın izdüşüm alanında bulunan ev dükkân ve deponun kullanımının kısıtlanmadığını, ecrimisilin taşınmazın işgali ya da kullanımın kısıtlanması nedeniyle malikin uğradığı zararın tazmini amacı taşıdığını; ancak mahkeme hükmünün ecrimisilin mantığı ile bağdaşmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.2. Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattının, taşınmaz üzerindeki binanın kullanımını tamamen engellediğinden, binanın tamamı nazara alınarak hesaplanan ecrimisile hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava; ecrimisil isteğine ilişkindir.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Temyiz karar harcı davacı taraftan tam yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,18.11.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.