Kuzey Marmara Otoyolundaki lastik parçası kaynaklı kaza sonrası kasko şirketinin yap-işlet-devret modeli işletmecisinden rücuen tazminat talebinin istinaf incelemesi.
Özet: Bir sigorta şirketinin, sigortalısına ödediği araç hasar bedelinin, Kuzey Marmara Otoyolunda lastik parçasına çarpma sonucu meydana gelen kaza nedeniyle, otoyolun yap-işlet-devret modeliyle işletmesinden sorumlu şirket ve Karayolları Genel Müdürlüğünden rücuen tahsili talepli tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki ret ve işletmeci şirketin pasif husumet yokluğundan reddi kararına yönelik istinaf incelemesinde, ilgili mevzuat gereği yap-işlet-devret modeliyle işletilen otoyollardaki her türlü hukuki, mali ve cezai sorumluluğun görevli şirkete ait olduğu vurgulanmaktadır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ40. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İstanbul 3. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararDAVANIN KONUSU
: TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2025Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde müvekkil şirkete Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalanan, ...plakalı aracın Kuzey Marmara Otoyolu'nun İstanbul ili Çatalca İlçesi Nakkaş Mahallesi (O-7 3) 004+400 km.ye geldiğinde sağdan 2. şerit üzerinde bulunan sahibi belli olmayan kaplama lastik parçasına çarptığını, gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda sigortalısına ödemesi yapıldığını belirterek 32.656,88 TL'nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 17.418,33 TL'sinin ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren, 15.238,55 TL'sinin ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... ... Altyapı Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi vekili cevap dilekçelerinde özetle, davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince: Davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın reddine, davalı ... ... Altyapı Yavuz Sultan Selim Köprüsü Ve Kuzey Çevre Otoyolu Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili; ... Genel Müdürlüğü'nün bahse konu sözleşmeyi ...Yatırım ve İşletme AŞ ile imzaladığını, İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında davacı konumundaki ... ... Altyapı Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi'nin mahkemeye sunduğu dava dilekçesinin ilk cümlesinde ... ...'ın Kuzey Marmara Otoyolu'nun işletme hakkına sahip olduğunu kendi beyanları ile açıkça ortaya koyduğunu, bilirkişi raporu ile davada haklılıklarının ispat edildiğini, kaza tespit tutanağında kazanın yoldaki lastik parçası sebebi ile meydana geldiğinin sabit olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası sonucu sigortalısının aracında meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısının zararını karşılayan kasko sigortacısının, ödediği tazminatın zarar sorumluluraından rücuen tahsili talebine ilişkindir. Dosya içeriğinde yer alan yazı cevabına ve davalı ... Genel Müdürlüğünün davaya cevap dilekçesine göre; Kuzey Marmara (3. Boğaz Köprüsü Dahil) Otoyolu Projesi" işinin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun uyarınca yap-işlet devret modeliyle ihale edildiği, ... Genel Müdürlüğü (KGM) ve ...Yatırım ve İşletme AŞ arasında 01 Temmuz 2016 tarihinde sözleşme akdedildiği anlaşılmaktadır. Dava dışı ...Yatırım ve İşletme AŞ'nin yazısı içeriğinden de, dava konusu kazanın meydana geldiği bölgenin, anılan ihale kapsamında, adı geçen dava dışı şirketin sorumluluğunda kalan yer olduğu anlaşılmaktadır. Davacının sigortacısı olduğu ...plakalı aracın Kuzey Marmara Otoyolu'nun İstanbul ili Çatalca İlçesi Nakkaş Mahallesi (O-7 3) 004+400 km geldiğinde sağdan 2. şerit üzerinde bulunan sahibi belli olmayan kaplama lastik parçasına çarparak kazanın meydana geldiği Kuzey Marmara otoyolu, 3994 sayılı hükümleri uyarınca (Yap-İşlet-Devret) modeli çerçevesinde işletilmektedir. 3994 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-işlet-devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun'un "Saklı Tutulan Kanun Hükümleri" başlıklı 13/1. maddesinde 3465 sayılı Kanun hükümlerinin saklı olduğu düzenlenmiştir. 3465 sayılı ... Genel Müdürlüğü Dışındaki Kuruluşların Erişme Kontrollü Karayolu (otoyol) Yapımı, Bakımı ve İşletilmesi ile Görevlendirilmesi Hakkında Kanun'un 9/2. maddesi de; "Ancak, otoyol ve tesislerin yapımı sırasında ve işletme süresinde her türlü hukuki, cezai ve mali sorumluluk, görevli şirkete aittir." şeklindedir. Yine 3465 sayılı Kanun'a dayalı olarak çıkarılan uygulama yönetmeliğinin 79. maddesinde de; "Tüm tesisleriyle birlikte otoyolun veya yolculukla ilgili hizmet tesislerinin yapımı, bakımı ve işletilmesi sırasında, görevin başlamasından bitimine kadar geçen süre içinde, mevzuatta öngörülen her türlü hukuki, mali ve cezai surumluluk görevli şirkete aittir." düzenlemesi mevcuttur. İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde, davalı ... Genel Müdürlüğünün tazminattan sorumluluğunun (taraf sıfatı/husumet) bulunduğunu belirtmiş, ancak kusurunun olmaması nedeniyle hakkındaki davanın reddi gerektiğini ifade ederek bu davalı yönünden davanın esastan reddine karar vermiştir. Gerekçede, 3465 sayılı Kanun'un 9. maddesinde ihaleyi alan şirketin zarardan sorumlu olduğu şeklindeki düzenlemenin, tarafların iç ilişkisine ilişkin olduğu, dolayısıyla davalı ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilebileceği kabul edilmiş ise de; müteselsil sorumlulukta, sorumluların aralarındaki sözleşmelerde tazminat yükümlülüğüne ilişkin hükümler üçüncü kişilere karşı ileri sürülemez. Kanun'un açıkça tazminat/zarar sorumlusunun hangi taraf olduğunu düzenlemesi halinde, bu düzenleme taraflar bakımından olduğu gibi, sözleşme dışı üçüncü kişiler yönünden de hüküm ifade eder. Bu itibarla, mahkemenin bu yöndeki kabulü isabetli olmayıp anılan davalı hakkındaki davanın taraf sıfatı (husumet) nedeniyle reddi gerekirken, esastan reddi yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan dosya içeriğindeki belgeler ve yazı cevapları göz önüne alındığında, dava konusu olayın gerçekleştiği yerdeki bakım ve gözetim yükümlülüğünün, davalı şirketten ayrı bir tüzel kişiliği bulunan dava dışı ...Yatırım ve İşletme AŞ'de olduğu anlaşılmakla, mahkemenin davalı ... ... Altyapı.. Şirketine açılan davada husumet nedeniyle davanın reddine karar vermesinde, dosya içeriği ile usul ve Kanun'a aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;I. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına,Buna göre:1.Her iki davalıya karşı açılan davaların pasif husumet (taraf sıfatı) yokluğu nedeniyle reddine,2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 557,50 TL'nin mahsubu ile eksik 57,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4.Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5.Dairemizin hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca belirlenen 5.225,10 TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6.-6325 Sayılı Kanun'un 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7.Harcanmayan gider avansının HMK'nin 333. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,II. İstinaf İncelemesi Bakımından;1.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından iadesine,2. İstinaf kanun yolu aşamasında davacı tarafından sarf edilen 1.683,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile 315 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.998,10 TL yargılama giderinin, davalı ... Genel Müdürlüğünden tahsil edilerek davacıya verilmesine,3.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,4.İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2025