Denizcilik ihtisas mahkemesi olan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinde, icra takibine yapılan itirazın iptali ile demuraj ve ardiye ücreti tahsilini konu alan ve yetki ile husumet itirazlarının değerlendirildiği dava.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı nakliye komisyoncusu, davalı nakliye komisyoncusunun müşterisine ait kaçak kargonun el konulması sonucu oluşan ve armatöre ödediği demuraj ve ardiye bedellerinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken; davalı ise, konşimentoda Hamburg mahkemelerinin yetkili kılındığını ve akdi ilişki bulunmadığını ileri sürerek yetkisizlik ve husumet itirazında bulunmuş, mahkeme ise öncelikle yetki itirazını değerlendirmeye almıştır.
T.C.
İSTANBUL17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin taşıma işlerinde konumunda olduğunu, davalı da taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, konteynırlara el konulmasının ardından, davalı tarafça belli aralıklarla yükün serbest bırakılacağı bilgisinin verildiğini, ancak en nihayetinde dava dışı müşterilerinin kaçaklığa konu yüklemeyi yapmış olduğu bilgisinin verildiğini, el koyma işleminin ardından, armatör yasal bekleme süresini esas aldığını beyan etmek sureti ile davalı aleyhine 16.07.2024 tarihli faturada detayları düzenlenen talebi ilettiğini ve davacı şirket aleyhine demuraj faturasının düzenlendiğini, davacı şirket, 16.08.2024 tarihinde, cari hesap çalışmış olduğu armatöre bu bedeli toplu dekont ile ödendiğini, ardından davalı tarafa düzenlenen faturanın davalı tarafça haksız şekilde önce iade faturasının kesildiğini, davalı tarafa iade faturası kesmesinin kabul edilmediği ihtarname ile bildirilmiş ve noter kanalı ile onaylı faturalar yeniden gönderildiğini, akabinde de 10.09.2024 tarihinde fatura bedellerinin ödenmemesi sebebi ile icra takip işlemi başlatıldığını, ancak davalı taraf takibe de haksız şekilde itiraz ettiğini, davalı taraf, takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı tarafın itirazı üzerine, İstanbul Arabuluculuk Bürosu' nun 2024 /... Başvuru, 2024/... Büro numaralı dosyası ile arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama ile sonuçlandığını, davalı şirket yetkilileri borcu ödemek istediklerini beyan ile mailler atarak bakiye tutarı öğrenmelerine ve borcu kabul etmelerine rağmen, borcu ödemediğini ve iş bu hukuki uyuşmazlık ile ilgili olarak dava açmak zaruretinin doğduğunu, davalı taraf, icra takibine başlandıktan sonra, davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan faturaya iade faturasının kesildiğini bu haksız iade işlemine de sürekli olarak devam ettiğini, davacı şirket, taşıma işleri komisyoncusu sıfatı ile hareket etmiş olup, davalı taraf hukuki ilişkide taşıtan konumunda olduğunu, davanın kabulünü, davalı tarafın, ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. saylı dosyasına yapmış olduğu icra takibine haksız itirazının iptaline ve icra takibin devamını, davalı tarafın itirazı sebebiyle İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesi gereğince %20' den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve net vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket aleyhine açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından dava dosyasına ibraz edilen ve borç ilişkisine dayanak gösterilen konşimentonun 24. Maddesinin incelenmesi halinde; “Law and Jurisdiction” başlığı altında, konşimento tahtında çıkacak tüm hukuki uyuşmazlıkların çözümü için Hamburg Mahkemeleri’nin açıkça yetkilendirildiğini ve ihtilaf halinde Alman Hukuku’nun uygulanacağı açıkça kararlaştırıldığını, Hamburg Mahkemeleri’nin yetkilendirildiği bu yetki anlaşması 2718 Sayılı MÖHUK madde 47 kapsamında geçerli olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında hiçbir akdi ilişki bulunmadığını, bu sebeple husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket aynı işi yapıyorken müvekkili şirketin kendi müşterisinin işini davacıya verdiği iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek yetki ve husumet itirazımızın kabulüyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava; Yükleme limanındaki el koyma nedeniyle taşımanın yapılamamasından kaynaklanan demuraj ve ardiye ücretinin tahsili isteğiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Davacı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı dosyasında fatura alacağının tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, yetkiye ve borca itiraz üzerine takip durmuş, İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Davalı takip borçlusu, icra dairesinin yetkisine itiraz ederek Antakya/Hatay İcra Dairesinin yetkili olduğunu bildirmiş olup öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir.2004 sayılı İİK'nın 50/1. Maddesine göre, Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesinde ise , genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak kabul edilmiştir. Bunun yanı sıra HMK'nın 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiş olup alacak faturaya dayandığından borcun ifa yeri 6098 sayılı TBK'nın 89. Maddesine göre belirlenecektir.Somut olayda, takip tarihi itibariyle davacı şirketin adresi Beykoz/İstanbul , davalının adresi ise Antakya/Hatay'dır. Buna göre, takip başlatılan ... icra dairesinin tarafların yerleşim yerinde olmadığı açıktır. Davacı ile davalı arasında yükün Kumport Limanından ... Limanı'na taşınması konusunda anlaşmaya varıldığı, bu kapsamda █████/2023 tarihli konişmentonun düzenlendiği, yüke el koyulması nedeniyle taşımanın yapılamadığı, meydana gelen demuraj ücreti için takip konusu █████/2024 tarihli faturaların düzenlediği görülmektedir. Davacı vekili takibe konu alacağın davalının ... Şubesinin işleminden kaynaklandığını ve HMK'nın 14. Maddesi uyarınca şubenin bulunduğu yer icra dairesinin de yetkili bulunduğunu ileri sürmüştür. Dosyaya sunulan konişmento talimatı doğrudan davalı ... tarafından düzenlenmiş olup alacağın şube işleminden kaynaklandığına ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. Davacı vekili tüm işlemlerin şube tarafından yapıldığını ve mail yazışmalarında şube adresinin belirtildiğini ileri sürmüş ise de mail yazışmalarının konişmento tarihinden sonra,demuraj alacağına ilişkin yazışmalar olduğu anlaşıldığından alacağın şube işleminden kaynaklandığından söz edilemez. Tahliye limanının ve buna göre taşıma sözleşmesinin ifa yerinin de yurt dışı olduğu dikkate alındığında icra takibinin başlatıldığı ... İcra Dairesini yetkili kılan bir düzenleme bulunmamaktadır. İtirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunması dava şartı olup, takip yetkili icra dairesinde başlatılmadığından açıklanan nedenlerle davanın icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:1-Davanın icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 5.116,86 TL den karar harcı olan 615,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 4.501,46 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,3-Davalı vekili için takdir edilen 45.000,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır