yargıtay 4. ceza dairesi, sanık hakkında verilen hakaret mahkumiyetinde aleniyet ve adli para cezası çevirme hataları nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararını bozmuştur.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, sanık hakkında verilen hakaret mahkumiyetinde aleniyet ve adli para cezası çevirme hataları nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozmuştur.

Özet: Bu karar, sanığın görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından aldığı mahkumiyetleri incelemiş olup, direnme suçundan verilen hükmün kesinleşmesi nedeniyle temyiz başvurusunu reddetmiş; ancak hakaret suçundan verilen hükümde, eylemin iç mekanda gerçekleşmesine rağmen aleniyet artırımının haksız yere uygulanması ve adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrilmesine dair hatalı infaz düzenlemesi nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararını bozarak dosyayı yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine göndermiştir.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████E., █████████K.

SUÇLAR

: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun esastan reddi,

düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanığın 10.12.2020 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olup kesinleşmesi nedeniyle, açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanarak sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyete dair verilen karara yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği: sanığın hakaret eyleminin aracın içinde gerçekleştiği belirtilerek hakkında dava açılmış olmasına rağmen, iddianame anlatımında bulunmayan eylem nedeniyle sanığa ek savunma hakkı verilerek, 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesi gereğince cezasında artırım yapılmış ise de, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu, gerekçeye konu eylemle ilgili açılmış bir dava bulunmadığı halde dava konusu yapılması ve sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmünde aleniyet artırımı yapılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 170. maddesine aykırı olarak hükmün kurulmuş olması nedeniyle bozulması talebine yöneliktir.

2.Sanığın temyiz isteği; ihbar üzerine eve gelen polis memurlarınca kendisine kötü muamelede bulunulduğuna, tanık olarak annesi ile babasının ifade verebileceğine, atılı suçlamayı kabul etmediğine ve usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın tevil yollu ikrarına, şikayetçiler ..., ... ile ... ve tanık ...'nin beyanlarına göre sanığın mahkumiyetine, sanık hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği anlaşıldığından, Mahkemece, 5271 sayılı Kanun'un ██████. maddesi gereğince sanık hakkındaki hüküm açıklandığından, hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanığın bu yöndeki temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Ancak,

1.5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, sanığın evin içinde gerçekleşen eyleminde aleniyet ögesinin oluşmadığı gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle verilen cezanın anılan Kanun maddesi gereğince artırılması,

2.5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince, adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilmeden, hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Nedenleriyle karar hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca, Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.10.2025 tarihinde karar verildi.