Trafik kazası nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı ile Sigorta Tahkim Komisyonu vekalet ücreti hesaplama esaslarının temyiz yoluyla incelenmesi.
Özet: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında bir trafik kazasında yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri talepleri üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin davacı lehine hükmettiği toplam 273.309,84 TL tazminat kararını davalı sigorta şirketinin temyiz etmesiyle yapılan incelemede, kaza tarihindeki mevzuata uygun maluliyet raporu ve tazminat miktarının usulüne uygun belirlendiği yönündeki heyet kararı büyük ölçüde onanırken, tarafların avukatla temsil edildiği durumlarda vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin asliye mahkemelerindeki işler için belirlenen ücretin beşte biri olarak hesaplanması gerektiği vurgulanarak, vekalet ücreti yönünden düzeltme yapılması gerektiği tespit edilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Değişik İş, ████████ KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2022/İHK-8111SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 28.08.2014 tarihli tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 1.500,00 TL tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 273.309,84 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin geçtiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediği gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.IV.İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve talebin kabulü ile 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.242,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 567,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 1.500,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 273.309,84 TL'nin davalı ... sirketinden alınarak davacıva verilmesine ve nispi tarifeye göre hesaplanan 27.581.63 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitini aşar şekilde 273.309,84 TL tazminata hükmedildiğini, başvuranın sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı giderinin 268.000,00 TL bedeni zarar teminatından karşılanacağını, ama teminat limitinin aşıldığını, tedavi giderine de hükmedildiğini, PMF 1931 Mortalite Tablosu kullanılarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, ayrıca hesaplamada %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatının davalı şirketten alınamayacağını, bakıcı yardımı alındığının da ispat edilemediğini, SGK tarafında rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olmasına ve tazminat miktarının usulüne uygun olarak belirlendiğinin anlaşılmasına, SGK tarafından yapılan rücuya tabi bir ödeme bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun █████ nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████ üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.VI. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (6.3) numaralı bendinde yer alan " 27.581.63 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “5.516,32 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.