istanbul bam, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasında ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebini reddeden ara kararının yaklaşık ispat koşulları sağlandığından kabulüne hükmetti.

İstanbul BAM, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasında ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebini reddeden ara kararının yaklaşık ispat koşulları sağlandığından kabulüne hükmetti.

Özet: Trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı ve kullanım mahrumiyeti gibi tazminat alacaklarına yönelik davada, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebini reddetmesi üzerine istinaf mahkemesi, haksız fiilden doğan alacakların eylem tarihinde muaccel hale geldiğini, alacaklının kaza tespit tutanağı ve hasar belgeleriyle yaklaşık ispat koşulunu sağladığını, kusur ve zarar miktarının tam belirlenmesini beklemenin hakkaniyetle bağdaşmadığını vurgulayarak, rehinle temin edilmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini ve ilk derece mahkemesinin ret kararının hatalı olduğunu belirtmiştir.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025 Tarihli Ara Karar

NUMARASI

: ████████ Esas

DAVANIN KONUSU

: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2025

İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R

Davacı vekili dava açan dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMM sigortalı, davalı ... ...'in sahibi olduğu ve davalı Berk ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı 01.05.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkiline ait araçta hasara bağlı değer kaybı zararı ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararların oluştuğunu, bununla birlikte ekspertiz incelemesi için masraf yapıldığını, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden avans faizi yürütülmek ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle araç değer kaybı alacağı olarak 100,00-TL'nin (sigorta şirketi yönünden sigorta limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle araç mahrumiyet bedeli alacağı olarak 100,00-TL'nin davalı araç sürücüsü Berk ... ve davalı araç işleteni ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle ekspertiz ücreti alacağı (değer kaybı hesaplama raporu alacağı) olarak ödenen şimdilik 50,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline, davalı ... ...'e ait ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi değerlendirilerek, geçici hukuki koruma karar verilmesinin koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle alınan █████/2025 tarihli ara kararla, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından; trafik kazasının oluşumunda kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlarının tespiti hususunda taraflarca düzenlenen tutanak bulunduğu, tutanağa göre ... plakalı davalı araç sürücüsü Berk ...'in tam kusurlu olduğu, ayrıca sunulan faturalar ve belgelere göre müvekkilinin zararının yaklaşık olarak ispat edildiği, bu durumda ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmiş olması nedeniyle talebin reddi yönündeki ara kararın hatalı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava; trafik kazasına bağlı araç değer kaybı ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararların ve ekspertiz ücretinin tahsili talebine ilişkindir.

İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir. Bu hüküm gereğince alacaklı, para alacağı için ancak vadesinin gelmesi halinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nın 258/1.maddesinde ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” denmektedir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.Somut olayda, dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat talepleri haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117). Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.Davacı vekili tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup; bu aşamada, kusur durumunun ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz. Diğer yandan, talep konusu alacaklar rehin ile temin edilmemiş olduğundan, para alacağını temin amacına dönük olan ihtiyati haciz isteminin; (-dava dilekçesi ekinde sunulan kaza tespit tutanağı, hasar onarımına ait faturalara ve tespit raporlarına göre-) yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı göz önüne alındığında, kabul edilmesinin koşullarının gerçekleştiği hususunda duraksamamak gerekir. Hal böyle olunca da mahkemece, amaca uygunluk ve ölçülülük prensipleri gözetilerek harçlandırılmış dava değeri de değerlendirilerek, kazaya karışan aracın davalı taraf adına kayıtlı olması durumunda araç üzerine, aracın davalılar adına kayıtlı olmaması durumunda ise davalı sürücü ve işletenin münferit mal varlığı unsurları üzerine, ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, bunun yapılmamış olması hatalı olmuştur.Bu durumda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki █████/2025 tarihli ara kararın HMK'nın 353/1-a/6.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına, az yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi değerlendirilerek yeni bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,

1/Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası kapsamında alınan █████/2025 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına,2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,3/İstinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya iadesine,4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f madde hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.█████/2025