Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ticari satış ilişkisinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında gizli ayıp savunması ve bilirkişi raporu ışığında borç miktarının belirlendiği gerekçeli karar.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı taraf ticari satım ilişkisinden kaynaklanan 25.076,65 ABD Doları alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını talep etmiş, davalı ise teslim edilen ürünlerde sonradan ortaya çıkan gizli ayıplar nedeniyle ödeme yapmadığını ve davacının taleplerinin haksız olduğunu savunmuş olup, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 25.076,65 ABD Doları tutarında cari hesap alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA VE SAVUNMA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Davacı ile Davalı arasında 01.01.2024 ile 13.06.2024 tarihleri arasında birden fazla sipariş formuyla anlaşma sağlanarak alım satım ilişkisi kurulduğunu, davete icap niteliğindeki sipariş formu davalı şirket tarafından kabul edildiğini, birden fazla (Amerikan Doları) bedelli faturalar tanzim edildiğini ve cari hesaba kaydedildiğini, siparişe konu kumaşların Davalı Şirkete süresinde, tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, sipariş formlarında, form izerinde düzenlendiği tarih, tarafların adı, unvanı, malın cinsi, miktarı ve birim fiyatının belirlendiği ülmüş olup davacı şirket tarafından kabul edilmesiyle birlikte adı sipariş formu olsa da faturanın mahiyeti itibariyle bir mukavelename olduğu sonucuna varılacağını, sipariş formunda peşin anlaşılmasına rağmen davalı ödemeyi sürüncemede bırakıp ödeme yapmaktan imtina ettiğini, ödeme gelmemesi üzerine tekrardan talepte bulunulduğunda mallarda sözde ayıp iddiası ile ödeme yapmaktan imtina edildiğini, cari hesap ekstresi ve faturlarda belirtilen belirtilen 25.076,65 USD bedelin ödenmemesi üzerine Cari Hesap Ekstresindeki borç bakiyesi olan 25.076,65 USD alacağın tahsili amacıyla ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı Dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca Takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ... mevduata uygulanan azami uygulanmasına devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçlu şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, davacı taraftan ürünleri teslim almış ve bedele ilişkin kısmi bir ödeme yapmış olduğunu, Davalı şirketin ürünleri teslim aldığında kontrol etmiş, üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu, ancak daha sonrasında; davacı şirket tarafından teslim edilen ürünlerde olağan bir muayene ile tespit edilemeyecek, ürünlerin kullanımı neticesinde ortaya çıkan, bir çok yönden gizli ayıp olarak nitelendirilebilecek eksikliklerin mevcut olduğu ortaya çıktığını, davalının söz konusu ürünlerdeki ayıbın giderilmemesi nedeni ile mağdur edilmiş durumda olduğunu, ürünlerde sonradan ortaya çıkan gizli ayıbın davacı şirkete bildirilmesiyle birlikte davacı şirketin kalan bedeli talep etmesinin, davacı şirketin dürüstlük kurallarına açıkça aykırı hareket ettiğini kanıtlar nitelikte olduğunu, bedelin geri kalan kısmı için davalı şirkete usulüne uygun resmi bir ihbar çekmediği gibi; davacı şirket ile davalı şirket arasında ödemenin peşin olacağına dair beyanı içerir nitelikte alım satım ilişkisine binaen bir alım satım sözleşmesinin bulunmadığını, ifade ederek; davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri,... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı Dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamınca;Mahkememiz █████/2025 tarihli celse de taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, her iki tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır.Mali müşavir bilirkişinin raporunda özetle: Davacı ticari defter muhasebe kayıtlarına göre; Davacı şirketin davalı şirketten 806.957,54 TL cari hesap alacağının bulunduğu, Davalı ticari defter muhasebe kayıtlarına göre; davalı şirketin davacı şirkete 806.957,52 TL cari hesap borcunun bulunduğu, Tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, bakiyeler arasında sadece fatura girişinden kaynaklanan 2 kuruş fark bulunduğu mütalaa edilmiştir. Yine mahkememiz █████/2025 tarihli celse de davacının bilirkişi raporuna itiraz doğrultusunda döviz cinsi olarak da alacak-borç durumunun tespiti için dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.Aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı muhasebe kayıtlarına göre; davacı şirketin davalı şirketten döviz cinsinden 25.076,65 USD cari hesap alacağının bulunduğu mütalaa edilmiştir.KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :Dava itirazın iptali ve icra tazminatları talepli davadır.Davacı dilekçeler aşamasında ki beyanları ile, davalı ile aralarında yabancı para cinsi olmak üzere kumaş alım satım ilişkisi bulunmakta olup hesap ilişkisi nedeniyle davalının fatura alacaklarını ödemediği aynı zamanda haksız olarak ayıp iddiasında da bulunmuş olduğu bu nedenle alacağın tahsili amaçlı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talep edilmekle, davalı tarafınca da aralarında ticari ilişki bulunmadığı, teslim edilen mallara ilişkin kısmi ödemede bulunulsa da ürünlerde gizli ayıp bulunduğundan davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıaların, ... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/... sayılı takip dosyasından kaynaklı hesap ilişkisi nedeniyle aralarında alacak ilişkisi bulunup bulunmadığı, bu ilişkiden kaynaklı satıma konu mal ediminde ayıp def'i nedeniyle davacının alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmakta olup, itirazın iptali davaları İİK m.67/1 hükmü gereği genel hükümlere tabi olmakla bu bakımdan TMK m.6 ve HMK m.190 gereği ispat yükü davacı takip alacaklısı üzerinde bulunmakla, ispat şekli bakımından ise alacağın miktarı göz önüne alındığından HMK m.200 hükmü gereği senetle ispat kuralına tabi olmakla, şartları var ise HMK m.222 gereği tarafların ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle iddialar ispatlanabilecektir. Yine davacının iddia ettiği satım ilişkisinden kaynaklı TBK m.207 ve 208 ile 219 ve 223 maddesi hükümleri de göz önünde bulundurulmalıdır.İtirazın iptaline konu ... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/... sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde, takibin tarafları ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu, takibin usulüne uygun başlatılarak böylelikle davacının eldeki davayı açmakla hukuki yararı olduğu, takibe yapılan itirazın içeriği, tebliği ve tarihi bakımından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tahkikat aşamasında, davacının da delil listesinde dayanmış olması göz önüne alınarak tarafların ticari defterleri celp edilip incelenmiş, davacının iddiasına ve takibe dayanak yaptığı faturanın yabancı para cinsi olması göz önüne alınarak incelemenin bu hususta yapılması doğrultusunda ek rapor aldırılmış, raporların incelenmesi neticesinde tarafların defterleri usulüne uygun tutup, takip dayanağı açık hesap ilişkisine konu fatura ilişkisi bakımından ise tarafların defterlerinin birbirlerini doğrular ve uyumlu olup, bu miktar bakımından TBK m.99 gereği yabancı para cinsi olarak arlarında alacak ilişkisinin kurulu olduğu, bu bakımdan davacı tarafından davalıya kumaş satımı yapıldığı kabul edilmekle davalının gizli ayıp iddiası bakımından ise, davalının tüzel kişi tacir olması nedeniyle TTK m.23 hükmünde yer alan düzenlemeler doğrultusunda satım konusu malın zilyetliğine sahip olmakla ayıp konusunda gözden geçirme yükümlülüğüne uygun davranıp karşı tarafa bildirim yükümlülüğüne uyduğuna ilişkin herhangi bir delil sunmadığı anlaşıldığından, ek bilirkişi raporuyla uygun takip konusu ana para alacağı bakımından davacının davalıya borçlu olup, takip talebinde yer alan faizin 3095 sayılı yasanın 4/a hükmüne uygun talep edildiği anlaşıldığından itirazın iptaline karar verilmesine kanaat getirilmiştir.İcra inkar tazminatının incelenmesi neticesinde ise, kısmi ödemenin satım ilişkisine yönelik olup ayıp iddiasının incelenmesini tahkikat konusu oluşturup alacağı likit olmaktan çıkarttığı görüldüğünden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi ile aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Davacının davasının kabulü ile; ... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 57.071,89 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 10.354,13 TL'nin mahsubu ile bakiye 46.717,76 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 4.000,00 TL, dosya alım ücreti 16,00 TL, posta ve tebligat gideri 240,00 TL olmak üzere toplam 4.256,00 TL yargılama gideri ve 10.842,53 TL harç olmak üzere toplam 15.098,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 128.967,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip¸e-imzalıdır.Hakim¸e-imzalıdır.