Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülen ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında davalının tacir sıfatının belirlenmesi üzerine verilen gerekçeli karar.
Özet: Bir şirket tarafından, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, mahkemece yapılan araştırmalar sonucunda davalının tacir olmadığı tespit edilmiştir; bu nedenle Türk Ticaret Kanununun ilgili maddeleri gereğince, davanın ticari dava olarak kabul edilebilmesi için davalının da tacir olması veya uyuşmazlığın kanunda belirtilen mutlak ticari dava konularından olması gerektiği belirtilerek, davanın mutlak ticari dava niteliği taşımadığı yönünde bir hukuki değerlendirme yapılmıştır.
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2025/HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
:VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA VE SAVUNMA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Müvekkili şirket, tesisata dahil olan her türlü alt yapı, ısıtma-sogutma, doğalgaz ve sıhhi tesisat ürünlerinin yanında, kombi, radyatör ve benzeri ürünlerin satışını yapmakta olan bir firma olup davalı taraf ile ticari ilişkisi mevcut olduğunu, Söz konusu ticari ilişkiye binâen düzenlenen takibin dayanağı belge olan cari hesap ekstresi de işbu dilekçemiz ekinde sunulduğunu, davalı borçlu, müvekkili şirketin gösterdiği anlayışı, ticari hayatın akışına uymayacak şekilde suiistimal ederek, tüm şifahi taleplere rağmen borcunu ödemekten imtina ettiğini, Anılan cari hesap ekstresine konu borç, toplamda 65.714,35-TL'na tekabül etmekte olup, davalı borçlu hiçbir şekilde borcunu ödemeye yanaşmadığından, müvekkili tarafından ... 4. Genel İcra Müd. 2025/... E. Sayılı dosyası ile alacak icra takibine konu edildiğini, Davalı borçlu, borcunu demekten imtina ettiğini, ... 4. Genel İcra Müd. 2025/... E. Sayılı dosya ile başlatılan takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Borçlu davalının haksız ve mesnetsiz olarak sunduğu itiraz ile İcra Müdürlüğü tarafından █████/2025 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.DELİLLER
:Dava dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :Eldeki dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.Mahkememiz yargılaması sırasında davalı tarafın tacir olup olmadığının tespiti açısından ilgili yerlere müzekkereler yazılmış olup, gelen yazı cevaplarında davalının tacir olmadığı, anlaşılmıştır.Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: █████/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;a) Bu Kanunda,b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: █████/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir. Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.Davacı taraf şirket, davalı taraf ise gerçek kişidir. Dava ticari alım-satım sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olup, mutlak ticari davalardan değildir. Taraflar arasında cari hesap ekstresinin ait olduğu 2024 yılı vergi kayıtları incelendiğinde, davalının dönem içinde satın alınan emtia bedelinin 85.530,47 TL olduğu, dönem içinde elde edilen hasılatın 139.960,81 TL olduğu VUK 177. maddesine göre davacının yapmış olduğu iş ve vergi koduna göre 2024 yılında tacir sayılabilmesi için yıllık alımlarının tutarı 7.200.000.000 TL nin yarısını veya satışlarının tutarı 8.640.000.000 TL nin yarısını aşması gerektiği ancak davacının yıllık alım bedelinin 85.630,47 TL olduğu bu sebeple VUK 177.de belirlenen hadlerin altında kaldığından tacir sıfatının bulunmadığı bu sebeple davanın nispi ticari dava olmadığı anlaşılmış olup görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğuna kanaat edinilmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-Görevli ve yetkili mahkemenin ... ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ olduğunun TESPİTİNE,3-6100 sayılı HMK'nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli ... ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE,4-6100 sayılı HMK'nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (ihtarın tebliğ ile yapılmış sayılmasına)5-6100 Sayılı HMK' nın 331/2 maddesinin 1. cümlesine göre yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, aynı maddenin 2.cümlesine göre görevsizlik kararı sonrasında davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde ve talep halinde yargılama harç ve giderlerinin karara bağlanmasına,Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır