Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde antrepo yangını sonucu malları telef olan davacının, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebi ve davalının zamanaşımı savunması.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı tarafın davalı şirketin işlettiği bir antrepoda çıkan yangında mallarının zayi olması nedeniyle, davalının basiretli tacir özen yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiasıyla uğradığı zarar ve masraflar için tazminat talep ettiği bir davayı detaylandırmaktadır; davalı ise tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında yazılı bir ardiye sözleşmesi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiş olup, metin davaların birleştirilmesi hükümlerine değinerek sona ermektedir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
:Ticaret Bakanlığı Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’ne bağlı olarak faaliyet yürüten ..... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanılmakta olan Antrepoda █████/2024 tarihinde saat 04:00’te başlayan yangın neticesinde müvekkile ait mallar yanmış ve müvekkili ciddi zarara uğradığını, mezkur yangına ilişkin soruşturma Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sayılı Soruşturma dosyasında devam ettiğini,66.436,00-USD tutarında 1 konteyner mal davalı ... Ltd. Şti.’ye kullanımında olan Antrepoya teslim edilmiş olup █████/2024 tarihli, .... numaralı Gümrük Beyannamesi doğrultusunda 32.436,00-USD tutarında mal teslim alındığını, yangının başladığı █████/2024 tarihinde Antrepoda müvekkile ait 34.000,00-USD tutarında mal bulunmakta olup yangın neticesinde müvekkilin içeride bulunan tüm malı yandığını, Ticaret Bakanlığı Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’ne bağlı olarak faaliyet yürüten .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanılmakta olan Antrepoda █████/2024 tarihinde saat 04:00’te başlayan yangın neticesinde müvekkile ait mallar yanmış ve müvekkil ciddi zarara uğradığını, mezkur yangına ilişkin soruşturma Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sayılı Soruşturma dosyasında devam ettiğini, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde basiretli bir tacir olan davalının muhafaza ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu yükümlülüklerini gerektiği gibi yerine getirmemesi nedeniyle meydana gelen yangın hadisesinden dolayı davacıya ait tüm malların telef olduğu, bu nedenle davalı şirketin davacının uğramış olduğu tüm zarar kaleminden de sorumlu olacağı vaki olduğundan davanın kabulü ile; yangında telef olan mallara ilişkin şimdilik 100,00-USD(Amerikan Doları)'nin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden yangın tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıl vadeli mevduatlara uygulanan dolar (USD) faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Liman ardiye ücreti olarak ödenen bedelin şimdilik 10,00-USD(Amerikan Doları)'nin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden yangın tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıl vadeli mevduatlara uygulanan dolar (USD) faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, antrepoya teslim edilen mallara ilişkin yapılan tüm masraflara ilişkin şimdilik 1.000,00-TL'nin yangın tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirket üzerine yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, alacağı tamamen veya kısmen asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep etmiş olduğu tüm alacaklar zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı defini ileri sürdüğünü, zamanaşımı, bir maddi hukuk kurumu olmadığını, diğer bir deyişle, zamanaşımı bir borcu doğuran, değiştiren ortadan kaldıran bir olgu olmayıp, salt doğmuş ve var olan bir hakkın istenmesini ortadan kaldıran bir savunma aracı olduğunu, davacının talep ettiği tüm alacakları zamanaşımına uğramıştır, bu nedenle açılan dava usulden reddedilmesi gerektiği, dava dilekçesiyle birlikte sunulmayan bilgi ve belgelerin sonradan sunulmasına muvafakati olmadığını, davacı ... dava dilekçesinin muhtelif yerlerinde taraflar arasında Ardiye Sözleşmesi imzalanmış olduğunu belirtmiş fakat herhangi bir belge sunmadığını, davacının "taraflar arasında imzalanan" olarak bahsettiği sözleşmenin tarafı müvekkilim değildir. Bu şekilde yazılı bir sözleşme taraflar arasında akdedilmediğini, davacının bu aşamada sunmadığı ve daha sonra sunulacak olan bir belgeye muvafakatlerinin olmadığını, izah edilen nedenlerle davanın reddine, davanın yangında sorumluluğu olan diğer kişi/kurumlara ihbar edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:HMK'nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü amirdir.HMK'nun davaların birleştirilmesi ve ayrılmasında kanun yolları başlıklı 168. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hükmünü amirdir.Bu açıklamalar ışığında; Mahkememiz dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mah. ... esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, hukuki uyuşmazlığın çözümünde her iki dosyanın birlikte değerlendirilmesinin gerektiği, dava dilekçesinde de bu dosya ile birleştirilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.Bakırköy .... Asliye Ticaret Mah. .. esas sayılı dosyasının da aynı olayla ilgili olduğu, bu nedenle iş bu dosya ile dosyamız arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı bulunduğundan (davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle) usul ekonomisi gereğince davalar arasında HMK.'nın 166/4. maddesinde belirtilen bağlantının bulunduğu anlaşılmakla davaların birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;1-Mahkememizin işbu ... esas sayılı dava dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,2-Mahkememiz dosya esasının birleştirme nedeni ile kapatılmasına, davaya Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,3-Harç, masraf ve vekalet ücretine dair hususların esas kararla birlikte değerlendirilmesine,Dair tarafların yokluğunda esas hüküm ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır