Yaşlı murisin bakıcısı tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılarak kızı lehine yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali davası.
Özet: Davacılar, 89 yaşındaki murisin bakıcısı olan davalının, murisin vefatından kısa süre önce aldığı vekaletnameyi kötüye kullanarak, murisin tüm gayrimenkullerini gerçek değerinin altında ve satış bedeli ödenmeksizin kendi kızı olan diğer davalıya satış vaadinde bulunduğu iddiasıyla sözleşmenin iptalini talep etmiştir; ilk derece mahkemesi davanın reddine karar vermişken, Bölge Adliye Mahkemesi, 94 yaşındaki murisin bakıcısı tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların el birliğiyle hareket ettiği ve satış bedelinin murise ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçeleriyle taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar vermiş olup, bu karar davalılarca temyiz edilmiştir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ███████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İzmir 13. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili; ..'ın müvekkillerinin murisi olduğunu, davalılardan ...'in 4 sene boyunca murisin temizlik işlerini gördüğünü ve ölümüne kadar yaklaşık 8 sene de bakıcılığını yaptığını, muris 89 yaşında iken hiçbir sağlık raporu alınmadan davalı ... adına genel vekaletname verdiğini, ölüm tarihi 31.05.2004'den 10 gün önce davalı ...'nin .. .. adına satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede murisin eşi ..'dan intikal etmiş veya edecek olan .. İli sınırları dahilinde bilumum gayrimenkullerdeki hak ve hisselerinin tamamı ile .. ..'ın sahibi ve hissedarı olduğu .. İli, .. İlçesi, .. Mahallesi, .. Mevkii,1003 Ada. 17 Parsel numaralı taşınmazı 15.000,00 TL bedelle diğer davalı ...'ya satmayı taahhüt ettiğini, davalıların murisin öleceğini anlayarak söz konusu işlemleri kötü niyetli olarak kendi kendilerine gerçekleştirdiklerini, satış bedellerinin murise teslim edilmediğini, müvekkillerine de terekeden herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek; davanın kabulü ile, .. ... Noterliğinin 21.05.2004 tarih ve ... yevmiye nolu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili; muris ile müvekkili .. arasındaki ilişkinin uzun bir geçmişe ve derin bir güvene dayalı olduğunu ve istismar edilmediğini, davacıların murisinin vefatından çok önce ..'deki taşınmazlarını kendisiyle aynı adı taşıyan müvekkili ..'nin kızı diğer müvekkili ...'ya satması için müvekkili ..'ye vekaletname verdiğini ve satışların rızasına uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; satış vaadi bedelinin tamamının nakden ve peşin olarak alındığının anlaşıldığı, murisin vermiş olduğu vekalette taşınmazlar belirtilerek satış vaadi sözleşme düzenlenmesi yetkisinin açıkça belirlendiği, murisin yaşlılık hastalığı olduğu, davacıların akıl sağlığı iddiasına değil muvazaaya dayandıkları ancak bunu da ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılar murisi ..'ın, bakıcısı olan davalı ...'e vekaletname verdiği tarihte 87, satış vaadi tarihinde 94 yaşında olduğu, muris ..'nın öldüğü 31.05.2004 tarihinden on gün önce 21.05.2004 tarihinde, davalı ... 7 yıl önce aldığı vekaletnameye dayanarak, murisinin ..'deki bilumum taşınmazlarını öz kızı olan diğer davalı ...'ya satmayı vaat etmesi, olayların bütünlüğü ve satış vaadi sözleşmesine bir taşınmaz dışında kalan diğer taşınmazların açık bilgilerine yer verilmeden ..'deki bilumum gayrimenkullerin satışının vaad edildiği gözetildiğinde vaat alacaklısının taşınmazları görüp niteliklerini bilerek satın aldığı yönünde kanaat oluşmaması, taşınmazların belirlenen bedeli ile satış vaadinde yazılı satış bedeli arasında fahiş fark bulunması, satış bedelinin davacılar murisi vekil edene ödendiğine dair kanıt sunulamaması, satış vaadinden on gün sonra açılan mirasta da satış bedelinin bulunmadığının bildirilmesi, esasen 94 yaşındaki birinin ..'deki tüm taşınmazlarını satmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi davalı ...'nin bakıcısı olduğu murisin satış bedeline ihtiyacı bulunduğuna dair somut bir neden de gösterememesi, davalı ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, vekil ile vaat alacaklısı olan kızı diğer davalının el ve iş birliği içerisinde hareket ederek davacıları zararlandırdıkları gerekçesiyle; davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile davanın kabulüne, .. 22. Noterliğinin 21.05.2004 tarih, ... yevmiye nolu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalılar vekili, davacıların murisi ..'ın müvekkili ...'e dava konusu taşınmazlarla ilgili ilk vekaletnameyi ... Noterliğince 4 Mart 1991 yılında düzenlediği, 06.06.1997 tarihinde ... Noterliğinde muris .. ve müvekkili .. arasında ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlendiği, 8 Eylül 1995 yılında .. Ruh ve Sinir hastalıkları Hastanesinden alınan raporla muris ..nın hiç bir sorunu olmadığının belirlendiği, hayatının son anlarına kadar da akli dengesinin yerinde olduğu, davacı yanın satışın murisin istediği dışında yapıldığını ve muvazaa iddiasını ispatlayamadığını, dosya kapsamında dinlenen tüm tanıkların murisin satış iradesini ifade ettiğini, satış bedelinin ödenmediğini ispat yükünün davacı yanda olduğunu, müvekkili tarafından yapılan tüm işlemlerin vekil edenin iradesine uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep edilmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle vekaleten düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle satış vaadi tarihinde davacıların murisinin 94 yaşında olduğu, davaya konu satış vaadi sözleşmesinde bir taşınmaz hariç diğer taşınmazların açık bilgilerinin bulunmadığı, satış vaadinden on gün sonra açılan mirasta da satış bedelinin bulunmadığı, ispat yükü üzerinde olan davalıların satış bedelinin murise ödendiğini ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,2. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.