Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali davasında davalının tacir olmaması nedeniyle görevsizlik kararı vererek dosyayı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderdi.
Özet: Davacı, davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ödenmemiş fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş; mahkeme ise yaptığı değerlendirmede davalının tacir sıfatına sahip olmadığını ve uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunmadığını tespit ederek, davanın asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle görevsizlik kararıyla usulden reddine hükmetmiş, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için iki haftalık süre tanımıştır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafın kaçak elektrik kullanımı yaptığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edilerek bu tutanağa istinaden kaçak elektrik kullanımı faturalandırıldığını, düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, kaçak elektrik tespit tutanakları niteliği gereği aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğundan bu tutanaktaki maddi olguların aksini ispat yükü aksini iddia eden tarafa yani davalı tarafa düştüğünü beyanla öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği öncelikle teminatsız ya da Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin belirtilen adreste hiç bir şekilde kaçak elektrik kullanımı yapmadığını, davaya konu edilen tespit tutanağı yetkili kurum personeli tarafından usulüne uygun olarak düzenlenmediğinden gerçeğe, mevzuata ve usule aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, ilgili faturaların ödemeleri yapıldığını, yapılmış olan ödemlerin karşı tarafça istenilmesi hukuka uygun olmadığını beyanla ihtiyati haciz isteminin reddini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 38.070,57 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 365,48 TL yasal faizi ve 68,78 TL temerrüt faizin %18 gider vergisi olmak üzere toplam 38.501,83 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c)Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.Tunceli Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında davalı ......'ın gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığını, Kağıthane Vergi Dairesi ile Tunceli Vergi Dairesi yazı cevabında davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu ve Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi yazı cevabında da davalının 2.sınıf tüccar sayıldığı görülmekle davanın nispi ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; davalı .....'ın tacir sıfatına sahip olmadığı, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla eldeki davada yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,3-HMK 20. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,4-Davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA,5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ....e-imzalıdırHakim .....e-imzalıdır