İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, sürücü kusurlu trafik kazası sonucu yaya yaralanması ve %18 maluliyet oluşan maddi ve manevi tazminat davası.
Özet: 30/03/2022 tarihinde, davalı sürücünün idaresindeki sigortalı aracın bir yayaya çarpması sonucu %18 sürekli engellilik ve yaralanma yaşanması üzerine açılan tazminat davasında, ceza mahkemesince kusurlu bulunan sürücünün bağlı olduğu sigorta şirketi ile araç sahibi ve sürücüden, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 2.500 TL maddi ve 250.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş; davalı sigorta şirketi ise, sorumluluğunun poliçe limitleri, sürücünün kusur oranıyla sınırlı olduğunu ve manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığını savunmuştur.
T.C.
İSTANBUL2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Dava
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan davalı ...‘in işleteni olduğu, davalı ... sevk ve idaresinde ...plakalı aracın müvekkillerinin yaya pozisyonunda iken çarpması sonucu davacıların yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tarihinde müvekkilinin...İlköğretim okulunda hizmetli olarak asgari ücretle çalıştığını, ... 45. Asliye Ceza Mahkemesinin... E. sayılı dosyasında davalı araç sürücüsünün 2918 saylı KTK'nun 52/1-a kuralını ihlal ettiği ve kusurlu olduğunun belirlendiğini, dava öncesi davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış olmasına karşın herhangi bir maddi tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL sürekli ş göremezlik ve 1.000 TL tedavi giderleri ve yol giderleri olmak üzere toplam 2.500 TL maddi tazminat ile 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Cevap
: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Davalılar ... ve ... cevap dilekçesi sunmamıştır.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkil şirkete █████/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 500.000 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespiti, davacının maluliyetinin tespiti, dosyanın ATK‘ya gönderilmesini rapor düzenlenmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin SGK‘nın sorumluluğunda olduğunu, manevi tazminatın genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini, dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe;Kaza tespit tutanağı, ... 11.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza dosyası, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, hizmet döküm cetveli, SGK rücu yazısı, nüfus kayıt örneği, davacının trafik kazası sebebiyle görmüş olduğu tıbbi tedavilere yönelik tüm hastane kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırma yazısı, trafik tescil kayıtları celp edilmiş incelenmiştir.İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu █████/2024 tarihli raporunda; "... █████/1967 doğumlu, ...’nin █████/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %18 olduğu 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği fakat gelişen komplikasyon tedavisinin uzaması cihetiyle iyileşme süresinin 24 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur ..." şeklinde tespit edilmiştir.Dosya, kusur durumunun tespit edilmesi ve maddi tazminatın hesaplanması amacıyla .... Makine Fakültesi Öğretim Üyesi ve Yüksek Makine Mühendisi ..., aktüerya konusunda uzman ... ile SUT ve tedavi giderleri konusunda uzman Dr. ...'dan oluşan bilirkişisi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle ve sonuç olarak; ''...1.Talep Konusu; (HMK 107) █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli ş göremezlik ve 1.000,00 TL tedavi giderleri ve yol giderleri olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminat ile 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talebi. 2. Talep Konusu Olay; █████/2022 tarihinde davalı sürücü ...’ in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... caddesine giriş yaptığı esnada, karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ... ’ye aracının sağ ön köşe kısımları ile çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, 3. Kusur Durumu; 3.1-) ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü davalı ...’in %85 (yüzde seksenbeş) oranında asli kusurlu olduğu, 3.2-) Davacı kazazede yaya ...’nin %15 (yüzde onbeş) oranında tali kusurlu olduğu, 3.3-) Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, 4.Maluliyet Raporu; Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen █████/2024 tarih ve 11808 nolu kararında; 10/8/1967 doğumlu ...’ in █████/222 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; - Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 18 (yüzdeonsekiz) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği fakat gelişen komplikasyon tedavisinin uzaması cihetiyle iyileşme süresinin 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa olunduğu, 5. Geçici Ve Sürekli Maluliyet Zararı; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ...’ nin █████/2022 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; - 24 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının- kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 71.140,92 TL olduğu, %15 kusuru bulunduğunun kabulü durumunda talep edilebilecek miktarın 60.469,78 TL olduğu, SGK tarafından davacıya ödenen 34.793,40 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 25.676,38 TL talep edilebileceği, davalı sigorta şirketi yönünden sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, - % 18 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 1.151.843,46TL olduğu, davacının %15 kusuru bulunduğunun kabulü durumunda talep edilebilecek miktarın 979.066,44 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 500.000,00 TL azami teminat limiti ile işbu zarardan sorumlu olduğu, İstanbul BAM 9. HD ‘ sinin ... E. ... K. █████/2024 Tarihli Güncel Kararında; “…TBK'nın 54. m. İle KTK'nın 98. m. hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine, poliçe bulunmaması halinde ise Güvence Hesabı'na aittir. Geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalı vekilinin sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... E. -... K. ve...E. -...K. sayılı kararları)…” denildiği Yukarıda verilen güncel istinaf kararı ve Yargıtay 17 HD ve 4 HD kararları dikkate alındığında, hesaplanan geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri zararlarının davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceğinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (araç hususi otomobildir) talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu, 6. Tedavi ve Yol Giderleri Zararı; *Dava konusu olay yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda ele alınıp değerlendirildiğinde; dava konusu olayın (trafik kazasının) █████/2022 tarihinde yani █████/2015 tarihli 6645 sayılı kanun değişikliğinden SONRA meydana gelmiş olduğu, söz konusu kanun değişikliğinin halen yürürlükte olduğu, bu nedenle söz konusu değişikliğe göre“Genel Sağlık Sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetleri “geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde”, başka bir ifadeyle, - eğer SGK tarafından ödenmesi gerekecek sağlık giderleri var ise- Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri doğrultusunda Tebliğe ekli listelerde belirlenmiş olan resmi fiyatlar üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiği, bu meblağı aşan miktardan kusurluların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; * Davacının muayene, tetkik, tedavi, ilaç vb masraflarının dava dışı SGK tarafından ödendiği ve Kurumun kanunun üzerine yüklediği yükümlülüğü yerine getirdiği, dolayısıyla davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, dosya içerisinde hastanın bizzat kendisinin bu hastaneye ödeme yaptığını gösteren herhangi bir belgeye (fiş, makbuz, fatura) rastlanılamadığı, belgesiz tedavi giderlerinde SGK’nın hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı, hasta tarafından ödeme yapılmış olsa bile bunun ilave ücret kapsamına gireceği, ilave ücretlerin SGK’dan talep edilmesinin yukarıda verilen yasal mevzuat gereği mümkün olmadığı; * T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 08 Ağustos 2024 tarihli ...sayılı Adli Tıp Mütalaasında hastanın evde bakım ihtiyacı olduğu belirtilmediğinden evde bakım gideri hesaplamasına gerek olmadığı; * Konu yukarıda verilen Yargıtay Kararları doğrultusunda ele alınıp değerlendirildiğinde; yapılması muhtemel tıbbi tedavi, muayene katılım payı, ilaç katılım payı, kullanılması muhtemel tıbbi malzeme, yapılması muhtemel ulaşım, özel hastanelerde ilave ücret ödemesi, rehabilitasyon, refakatçi, iyileştirme ve tedaviler için 10.000,00 TL yapılması muhtemel belgesiz tedavi masrafı olarak belirlendiği, bu meblağ belirlenirken günün koşulları, tarafların kusur oranı ve gelecekte herhangi bir tedavi gideri söz konusu olursa ödemesinin yine SGK tarafından yapılabileceği hususunun da dikkate alındığı; .., kanaatlerine ulaşılmıştır ...'' şeklindedir.Davacı tanığı ... - █████/2025 tarihli duruşmada; ''... Davacı baldızım olur, kaza gerçekleştikten sonra hastane ve tedavi sürecinde davacının yanındaydım, çok zorluklar yaşadı, fizik tedavi aldı, iki defa ameliyat geçirdi, ancak şifa bulmadı, davacının halen bir ameliyat daha olması gerekmektedir, malzeme temini yapılamadığı için bu ameliyatı olmamıştır, kazadan sonra davalılar geçmiş olsun ziyaretine gelmemiştir, maddi ve manevi bir destekte bulunmamışlardır ...''Davacı tanığı ... - █████/2025 tarihli duruşmada; ''... Taraflar ile akrabalık bağım yoktur, davacı benim komşum olur, dava konusu kazadan da haberim vardır, davacı kaza sebebiyle fiziksel olarak çok zorluklar yaşamıştır, komşularının ve ev sahibinin yardımlarıyla durumunu idame etmektedir, halen şifa bulmuş değildir, geçirmesi gereken ameliyat bulunmaktadır, davalılar kaza sonrasında davacıya geçmiş olsun dememiş, herhangi bir maddi ve manevi yardımda bulunmamıştır, ben böyle birşey duymadım ...''Davacı tanığı ... - █████/2025 tarihli duruşmada; ''... Taraflar ile akrabalık bağım yoktur, davacı benim evimde oturur kiracım olmaktadır, davacı kazadan sonra çok zorluklar yaşamıştır, sürekli olarak yardımına ben koştum ve kendisine bu süreçte destek oldum, davacı kazadan sonra psikolojik olarak çökmüştür davacı halen sağlığına kavuşamamıştır, ayrıca bir ameliyat daha olması gerekmektedir ...'' şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı vekili █████/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde; geçici iş göremezlik taleplerini 25.176,38 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 978.066,94 TL, yol parası ve tedavi giderleri taleplerini 9.000,00 TL arttırdıklarını, açıklanan nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla talep artırım dilekçesinin kabulü ile; 25.676,38.-TL. geçici iş görmezlik, 979.066.94.-TL. sürekli iş görmezlik tazminatının, 10.000,00.-TL. yol parası ve tedavi gideri olmak üzere toplam 1.014.743,32 TL maddi tazminatın █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen, 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, yol ve tedavi gideri) ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.... ili ... ilçesinde █████/2022 tarihinde saat 08:00 sıralarında, davalılardan ... Sigorta A.Ş.nin ZMMS sigortacısı olduğu davalı ...'e ait davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ... Caddesinden gelip kavşaktan sola dönerek ...Caddesinde giriş yaptığı esnada aracının sağ ön kısımları ile karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'ye çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının yaralandığı anlaşılmıştır.Davaya konu trafik kazasının yaralanma ile sonuçlanmasından ötürü soruşturma ve kovuşturma da yürütülmüş, davalı/ şüpheli ... hakkında ... CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyasında 5237 s. TCK 89. maddesinde düzenlenen taksirle bir kişinin yaralamasına neden olmak suçundan iddianame tanzim edilerek kamu davası açılmıştır. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; sanık ...'in aracının hızını trafik şartlarına uydurmamak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğinden kusurlu olduğu kabul edilerek TCK 89/1, 89/2-b, 62. maddesi uyarınca neticeten 7.020 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. İşbu kararın itiraz edilmeksizin █████/2023 tarihinde kesinleşmiştir.Bilindiği üzere, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı hukuk hâkimi için bağlayıcı değildir (TBK 74). Ancak, Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet kararının bağlayıcı olduğu ve Hukuk Mahkemesinin her halde Ceza Mahkemesince belirlenen maddi olgu / vakıalarla bağlıdır. Dolayısıyla, mahkumiyet kararı ve maddi olgularla bağlı olduğundan bu hususları nazara almak zorundadır. Nitekim, Mahkememizce, ceza yargılamasındaki maddi olgularla trafik kazası ve kazanın oluş şekline yönelik bağlı kalınarak kusur tayini yapılmıştır.Trafik kazasının meydana gelmesinde,... plakalı sigortalı araç sürücüsü davalı ...'in kavşak kesimine yavaşlamadan girmesi, aracının hızını trafik şartlarına uydurmaması, kavşak kesiminde yayaya ilk geçiş hakkını vermemesi sebebiyle asli kusurlu, davacı yaya ...'nin ise kavşağa giren aracın mesafesi, konumu ve hızını dikkate almadan ve kendisini sakınmadan yaya olarak geçişini sürdürmesi sebebiyle tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Tarafların trafik kazasında kusur durumlarının tespitine yönelik olarak dosya, trafik kazaları kusur konusunda uzman Yüksek Makine Mühendisi ve .... Makine Fakültesi Öğretim Üyesi ...'e tevdi edilmiş, █████/2025 tarihli raporda belirtildiği üzere ... plakalı sigortalı araç sürücüsü davalı ...'in yolu ve çevresini etkin şekilde kontrol etmediği, kaplama üzerinde bulunan yayanın konumu ve mesafesini dikkate almadan ilerlemeye devam ettiği, zamanında etkili fren, korna ve direksiyon tedbirine başvurmadığı, kavşak kesiminde yayanın geçişinin bitmesini beklemeden ilk geçiş hakkını engellediğinden 2918 s. KTK 47/d, 52/a,b, 53/b, 57/a, 67/a, 73, 84/h. maddeleri uyarınca %85 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nin ise kendi can güvenliğine dikkat etmeksizin geçiş yapmaya çalıştığı, yolu, çevresini ve trafiği dikkate almadan kendini sakınmadan kaplamaya girdiği, yaklaşan otomobilin mesafe, konumu ve hızını dikkate almadığından 2918 s. KTK 47/c,d, 68/a,b,c, maddeleri uyarınca %15 oranında tali kusurlu olduğu doğru bir şekilde ve somut olaya uygun olarak takdir edilmiştir. Mahkememizin kusur dağılımı tespiti destekleyen ve benimseyen uzman bilirkişinin █████/2025 tarihli raporundaki tespitler, kazanın oluş şekli, davalı sürücü ve davacı yayanın ihlal ettiği trafik kuralları, yasal geciktirici nedenler ve bilimsel yönden yapılan detaylı açıklamalar içeren kusur raporuna gerekçeli ve denetime açık olduğundan itibar edilmiştir.Esasen, taraflarca kusur raporuna itirazda bulunulmamıştır.Davacı trafik kazasında yaralanması sebebiyle maddi tazminat olarak geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, yol ve tedavi gideri istemlerinde bulunmuştur.Yargıtay uygulamasında kabul olunduğu üzere, haksız fiil sonucu geçici ve sürekli iş göremezlik kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu yahut Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Davacının yaralanması sebebiyle görmüş olduğu tıbbi tedavilere yönelik tüm hastane kayıtları getirtilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından eksik olduğu belirtilen tıbbi kayıtlar davacının muayenesi yaptırılarak ve Eğitim Araştırma Hastanesine sevki sağlanarak ikmal ettirilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu █████/2024 tarihli raporunda davacının trafik kazasında yaralanması nedeniyle sürekli maluliyetinin %18 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, fakat gelişen komplikasyonun tedavisinin uzaması cihetiyle iyileşme süresinin 24 aya kadar uzayabileceğini tespit etmiştir. Adli Tıp Kurumu raporu █████/2022 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre tanzim edildiğinden mevzuata uygun ve denetime elverişli olup rapordaki maluliyet oranına, iyileşme süresine itibar edilmiş, tıbbi mütalaa hükme esas alınmıştır.Esasen, taraflarca ATK maluliyet raporuna karşı herhangi bir itirazda da bulunulmamıştır.Kusur durumunun tespit edilmesi ve kesin maluliyetin tayininden sonra dosya, maddi tazminat hesabı yapılması için SUT uzmanı doktor ve aktüerya konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilmiştir.Aktüer bilirkişi ... ile SUT uzmanı Doktor bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda, davacı ...'nin geçici iş göremezlik zararı 25.676,38 TL, sürekli iş göremezlik zararı 979.066,94 TL, belgelendirilmeyen tedavi gideri 10.000 TL olarak hesaplanmıştır.Aktüer raporun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olması ile özellikle hesaplamada yerleşik içtihatların ve Yargıtay uygulamasının takip edilerek TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması ve prograssive rant formülüne (YARGITAY 4. HD. ... E.,...K; İSTANBUL BAM 9. HD. ... E.... K.) göre hesaplama yapıldığından hüküm kurmaya elverişlidir, bu nedenle raporun içeriği de denetlenerek hükme esas alınmıştır.Esasen, tıp uzmanı doktor ve aktüer bilirkişi raporuna karşı taraflarca itiraz edilmemiştir.Davacı vekili maddi tazminata ilişkin █████/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunmuştur.Maddi tazminat bakımından ;Trafik kazasının hukuki niteliği itibariyle haksız fiil olduğu, 6098 s. TBK uyarınca ilke olarak haksız fiilden kaynaklanan davaların kusur sorumluluğu esasına dayandığı, dava konusu trafik kazasında sigortalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunun tespit edildiği, öte yandan 2918 s. Karayolları Trafik Kanunun 3. ve 85. maddeleri uyarınca davalı araç maliki - işleten ... ve davalı trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş.nin davacının uğradığı cismani zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, ZMMS poliçesi için geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve yol giderinin tedavi giderleri teminatı; sürekli iş göremezlik zararının sakatlık teminatı kapsamında olduğu, trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş.nin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğu, başka bir anlatımla poliçe limitini aşan miktardan sigortacının sorumlu olmadığı nazara alınarak hükümde bu hususa dikkat edilmiştir.Bedel artırım dilekçesinde davacı kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmuştur. Davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüt gerçekleşmiştir. Ancak, davalı sigorta şirketi için kaza tarihi itibariyle temerrütün gerçekleşmediği, bilakis 2918 s. KTK 99. maddesi uyarınca sigorta şirketine yapılan yazılı başvurunun tebliğ edildiği tarihten 8 iş günü sonrasında temerrütün gerçekleşeceği, hasar dosyası uyarınca davacının yazılı başvurunun sigorta şirketi tarafından █████/2022 tarihinde tebellüğ edildiği ve anılan Yasa hükmü uyarınca 8 iş günü hesap edildiğinde davalı ... Sigorta A.Ş. için █████/2022 tarihinde temerrütün gerçekleştiği kabul edilerek; bu tarihten itibaren sigortalı aracın hususi araç olması ve davacının talebi uyarınca yasal faize hükmedilmiştir.Bu suretle, davacı ... için 25.676,38 TL geçici iş göremezlik, 979.066,94 TL sürekli iş göremezlik (davalı ... Sigorta A.Ş.nin sürekli iş göremezlik tazminatı için ZMMS sigorta poliçesi teminatı üst limiti uyarınca bu tutarın 500.000 TL.sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) ve 10.000 TL yol masrafları ve tedavi gideri olmak üzere toplam 1.014.743,32 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... için █████/2022 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. için █████/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde davacının █████/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Manevi tazminat bakımından ;6098 sayılı TBK'nun 56. (818 sayılı BK'nun 47.) maddesi hükmüne göre, Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.Manevi tazminat yönünden, davacının trafik kazası sonucunda yaralanması ve malul kalması sebebiyle manevi olarak elem duyacağı, bu zararın olumsuz izler bırakacağı muhakkaktır.Davacı, davalılar ... ve ...'den 250.000 TL manevi tazminat istemiştir.Mahkememizce az yukarıda açıklanan ilkeler nazara alındığında, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu / oranları, davacının yaralanma düzeyi ve maluliyet oranı, sosyal ve ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi, 2022 yılı / olay tarihinde paranın alım gücü hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı lehine 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi reddedilmiş, Mahkememizdeki vicdani kanıya göre hükmedilen tutarın adalet duygusunu pekiştirecek, davaya konu trafik kazası sebebiyle duyulan elem ve üzüntüyü dindirecek ve olay tarihindeki paranın alım gücü itibariyle miktarın tatmin edecek düzeyde olduğu değerlendirilmiş, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek nihayetinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);I.MADDİ TAZMİNATDavacının █████/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda,Davanın KABULÜ ile,1-Davacı ... için 25.676,38 TL geçici iş göremezlik, 979.066,94 TL sürekli iş göremezlik (davalı ... Sigorta A.Ş.nin sürekli iş göremezlik tazminatı için ZMMS sigorta poliçesi teminatı üst limiti uyarınca bu tutarın 500.000 TL.sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) ve 10.000 TL yol masrafları ve tedavi gideri olmak üzere toplam 1.014.743,32 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... için █████/2022 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. için █████/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,II.MANEVİ TAZMİNATDavanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,2.1-Davacı ... için 100.000 TL manevi tazminatın █████/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,III.HARÇ3.1.Maddi tazminat bakımından, kabul edilen dava değeri (1.014.743,32 TL) üzerinden alınması gereken 69.317,11 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 862,42 TL.nin ve 3.501,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 64.953,69 TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.nin bu tutarın 32.228,63 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3.2.Manevi tazminat bakımından, kabul edilen dava değeri (100.000 TL) üzerinden alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcının, davalılar ... ve ...'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,IV.YARGILAMA GİDERİ4.1.Davacı tarafından yatırılan 862,42 TL peşin harç, 3.501,00 TL tamamlama harcı, 1.761,00 TL posta masrafı, 3.875,00 TL adli tıp rapor ücreti ile 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 24.999,42 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 22.034,46 TL'sinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.nin bu tutarın 10.588,40 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,V.VEKALET ÜCRETİ5.1.Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi bakımından kabul edilen dava değeri (1.014.743,32 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 158.211,50 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.nin bu tutarın 85.708,22 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,5.2.Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından kabul edilen dava değeri (100.000 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1,4, ve 13/1. maddeleri uyarınca belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,VI.ARABULUCULUK ÜCRETİ6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre;6.a-) 2.820,47 TL'sinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.nin bu tutarın 1.355,34 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,6.b-) 379,53 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,VII-HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı ...'in yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı . █████/2025KatipHakim