T.C. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, %100 Kusurlu Kazada Ticari Aracın Uğradığı Kazanç ve Değer Kaybı Tazminat Talebi Davası.
Özet: Ticari bir aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında, davacı şirket, davalı tarafın kontrolsüz kavşakta geçiş hakkı ihlali nedeniyle %100 kusurlu olduğu kazada aracının uzun süre serviste kalması sebebiyle ticari kazanç kaybına uğradığını ileri sürmüştür. Yapılan yargılamada, bilirkişi raporu davalı sürücünün kusurlu olduğunu teyit etmiş, davacının kusursuz olduğunu belirtmiş ve ticari kazanç kaybını 15 gün için 45.000 TL, araç değer kaybını 10.000 TL, onarım maliyetini ise 24.566 TL olarak hesaplamıştır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ... plakalı araç ile davalılara ait ve ...’in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştığı kazada, kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarına göre davalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası müvekkilin aracının, kaskosu olan .... Sigorta nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında onarıma alındığını, ön kaput, çamurluk, tampon, taşıyıcı aksam ve çeşitli parçalarda değişim ve onarım yapıldığını, aracın uzun süre serviste kaldığını, bu süreçte araç ticari faaliyette kullanılamadığını, davacı şirket kazançtan mahrum kaldığını ileri sürerek, zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle dava açma zorunluluğunın doğduğunu, davacı; TBK, KTK ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca kusurlu araç maliki ile sürücünün müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL ticari kazanç kaybının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir..... San. ve Tic. Ltd. Şti. Cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı müvekkil firmaya İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi .... E. sayılı icra takibi ile 15 günlük kazanç kaybı için 28.200,00 TL değerinde icra takibinin başlatıldığını, davacının talebinin belirli ve belirlenebilir bir talep olduğunu, Davacı icra takibini başlatırken bu değeri bilirken, davayı açarken 500 TL üzerinden açması dürüstlük kuralı ve HMK 107 belirsiz alacak davası hükümlerine aykırı olup davanın usulden reddi gerektiğini, Davacı ... plakalı aracının ticari araç olduğunu ve bu nedenle serviste kaldığı gün sayısı kadar günlük kazancı kadarını talep etmekte olduğunu, davacı dava dilekçesinde aracın ticari araç olduğunu ispatlamadığını, Davacı kaza tespit tutanağına değinerek müvekkil firmanın ve diğer davalı şoförün kusurlu olduğunu iddia etse de, müvekkil firmanın ve şoförün bir kusuru bulunmadığını, müvekkilin ... plakalı aracında oluşan zararlar göz önüne alındığında tutanaktaki çizimde belirtildiği gibi olayın gerçekleşmesinde müvekkil firmanın veya şoförün bir kusuru bulunmadığını, Davacının kendi sunduğu fotoğraflardan da görüldüğü üzere davalının aracında ciddi ve temel mekanik yönlerinde bir zarar oluşmayıp, sadece dış cephede zarar olduğunu, böyle bir zarar için 15 gün süren bir tamirat hayatın olağan akışına düşmekte olduğunu, Fotoğraflarda görüldüğü üzere basit bir hasar kaydı için toplam 37.956,20 TL ödemenin çıkmasının makul bir açıklaması olmayıp, bilirkişilerce piyasa araştırması yapılıp bunun üzerinden hesaplanması gerekmekte olduğunu, bu dava kötü niyetli açıldığını, TMK 2. ve 3. maddeleri gereğince davalının reddini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi ve trafik alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Bu kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ...”nin dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde ilk geçiş hakkını sağdan gelen araca vermeyerek kavşağa girip geçiş hakkını kendi kullanarak kazaya sebebiyet verdiğinden; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait diğer kusurlardan ( 57/1-c Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, motorsuz araç sürücülerinin motorlu araçlara, motorlu araçlardan soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi,) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda % 100 KUSURLU olduğu, Bu kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ...”ın kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğu, 15 günlük kazanç kaybı hesabında konu araç muadillerini sahibinden.com adresinde günlük, haftalık ortalamasında konu aracın aynı marka model tip deki aracın güncel günlük 3.000,00 TL olduğu hesaplandığında ortalama 45.000,00 TL kazanç kaybı hesaplanmakta olduğu, olay tarihi 16.10.2022 tarihi itibarı ile 19.309,00 TL olduğu,değer kaybının 10.000,00 TL olduğu,şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi, trafik alanında uzman ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Olay tarihi 16.10.2022 tarihi itibarı ile değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, Servis onarım 24.566 TL parça değişimi ve 7.600 TL işçilik masrafı olduğu Dosyadaki fotoğraflar ile yapılan değişimlerin sabitlendiği ve yapılan işçilik ve parça değişiminin hasar tarihi ile uyumlu olduğu, Davacı ... Turizim Ve Seyahat Acentesi Ltd Şti 2022 dönemi yasal defterlinin e-defter olarak tutulduğu, sahibi lehine yada aleyhine delil teşkil ettiği olay tarihi 16.10.2022 tarihi itibarı ile 15 günlük Net kazanç kaybının 10.948,80 TL olduğu şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi, trafik alanında uzman ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; 19.10.2024 tarihli kök ve 12.04.2024 tarihli ek raporlarında kanaatlerini değiştirecek bir husus bulunmadığını, davacı itirazlarının mahkemece haklı görülmesi durumunda yıllık gelir miktarının ortalaması alındığında 60.778,06-TL, toplam yıllık HGS/OGS gider ortalaması 4.954,19-TL, akaryakıt bedelinin yıllık ortalaması 26.384,74-TL olacağı ve net gelirin 29.439,13 TL olabileceği, Günlük Net Kazanç: 29.439,13 / 30 = 981,30 TL olduğu, ticari kazanç kaybı = Aracın Onarımda Kaldığı Gün Sayısı x Günlük Kazanç Bedeli Ticari Kazanç Kaybı: 981,30 X 15 = 14.719,50 TL (█████/2022 tarihi itibariyle) olabileceği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi ek ve kök raporlarında da belirtildiği üzere, kazanın oluşumunda, ... plakalı davalı araç sürücüsü ...”nin dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde ilk geçiş hakkını sağdan gelen araca vermeyerek kavşağa girip geçiş hakkını kendi kullanarak kazaya sebebiyet verdiğinden; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait diğer kusurlardan ( 57/1-c Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, motorsuz araç sürücülerinin motorlu araçlara, motorlu araçlardan soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi,) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, ... plakalı dava dışı araç sürücüsü ....”ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Kaza ekim ayında meydana geldiği için eylül ayı verileriyle davacının aracının serviste kaldığı süre boyunca uğradığı kayıp nedeniyle 10.948,00 TL kazanç kaybı tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 10.948,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalılardan kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; meydana gelen kaza nedeniyle 10.948,80 TL kazanç kaybı tazminatının, kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 747,91 TL ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın 242,84 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 77,47 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,3-Davacı tarafından sarf edilen 427,60 TL Başvuru Harcı, 427,60 TL Peşin Harç, 242,84 TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 1.098,04 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.380,25 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 819,74 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,6-Davacı tarafından sarf edilen 14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.169,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 15.169,00 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 11.283,15TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.948,80 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,8-Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.770,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair,tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır