Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında ibraname imzasının Adli Tıp Kurumu raporuyla incelenmesi ihtilafı.
Özet: Bu menfi tespit davası, davacılar aleyhine kambiyo senetlerinden kaynaklanan ve kesinleşen icra takibine konu borcun, taraflar arasında düzenlenen 02/12/2021 tarihli ibraname ile sona erdiğinin tespiti talebiyle açılmış olup; davacılar, ticari ilişkiler sonucu oluşan borcun bu ibranameyle ortadan kalktığını savunurken, davalı ise ibranamenin kendisine ait olmadığını, altındaki imzanın sahte olduğunu ve belgenin geçerliliğini kabul etmeyerek davanın reddini istemiş, mahkeme de uyuşmazlığın çözümünde kilit rol oynayan ibranamedeki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti için adli tıp kurumundan bilirkişi raporu almıştır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACILAR
: 1-2-VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili █████/2023 tarihli dilekçesiyle; Davalı tarafından davacı müvekkilleri aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından Kambiyo Senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, işbu takibe konu senetle müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacılar ile davalı arasında bir takım ticari işler yapıldığını, bu yapılan işler dolayısıyla senet alışverişine girdiklerini, akabinde davalı tarafından bir takım senetler ile ilgili icra takibine girildiğini ve söz konusu takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonra davacı müvekkilleri ile davalı arasında █████/2021 tarihli ibraname düzenlendiğini, bu ibraname doğrultusunda davalı tarafından herhangi bir alacaklarının kalmadığının kabul edildiğini, icra takibinin taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edebilecek nitelikte olmadığını, alacaklının takibe girişmesinden sonra hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun borçlu olmadığının tespitini mümkün olduğunu, somut olayda ibraname doğrultusunda davacı müvekkillerinin borçtan sorumluluğu olmadığının ortaya çıktığını, söz konusu ibranamenin taraflar arasında herhangi bir alacak meselesi kalmadığını gösterdiğini, izah edilen nedenlerle müvekkilinin icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibine ilişkin icra takibinin iptaline, davalı kötü niyetli olduğ4unden aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili █████/2023 tarihli cevap dilekçesiyle; Müvekkilinin davacı taraflardan olan alacağına binaen Konya 2. icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, davacı tarafından mahkemeye sunulan ibranamenin müvekkili ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle ibraname başlıklı belgenin içeriğine ve dahi altındaki imzaya açıkça itiraz ettiklerini, bununla birlikte bu belge ibraname olsa dahi resmi bir geçerliliğinin olmadığını, icra takibinden sonra borcun ödendiğine dair alınan ibranamelerin icra dairesince alınması gerektiğini, dosyaya sunulan ibranameyi kabul etmemekle ibranamede borcun ödendiğine dair herhangi bir emare bulunmadığını, davacının dava dosyasına konu borcun ödendiğine dair bir delil sunmadığını, buna binaen müvekkilinin halen davacılardan alacağının bulunduğunu, izah edilen nedenlerle davacı borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;Dava, "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.Mahkememizce davacı ve davalı tarafın tacir kayıtlarının araştırılması adına, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'na Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenerek dosyamız arasına konulmuştur.Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından borçlu ... ve ... Yedek Parça İmalat Toptan Satışı ... aleyhine çeşitli senetlere dayalı 51.889,38 TL. Toplam alacağın asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.Davalı ... adına İmza incelemesi yaptırılması için Selçuklu Belediye Başkanlığı, Selçuklu Tapu Müdürlüğü, Konya İl Nüfus Ve Vatandaşlık Müdürlüğü, Konya İl Seçim Kurulu Başkanlığı, ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü, ... Bankası Anonim Şirketi, Genel Müdürlüğü ... Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü, ... A.ş., Konya Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne müzekkereler yazılarak davalıya ait ıslak imzalı belge asılları getirtilmiştir.Dosyaya kazandırılan belgeler ve İbraname aslı ile dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; "İnceleme konusu belgede yer alan imzanın mürekkepli kalem ile atılmış ıslak imza olduğu, İnceleme konusu belgede yer alan imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'in eli ürünü olduğu hususlarını bildirir kanaat raporudur" denilmiştir.Somut olayda; Davacı hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında kambiyo senetlerine dayalı takip yapıldığı, yapılan takibe bağlı olarak ibraname düzenlenmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik mahkememizde dava açıldığı anlaşılmıştır. İbranamedeki imzanın davalıya ait olmadığının iddia edilmesi nedeniyle ibraname başlıklı belge üzerinde Adli Tıp Kurumu aracılığıyla inceleme yoluna gidilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde, söz konusu imzanın ...'in eli ürünü olduğu tespit edilmiş olması nedeniyle, davacının yapılan takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılmış, açıklanana nedenler ile davanın kabulüne karar verilmiş, takibin ibranameye rağmen devam ettiği gözetilerek, davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davacının davasının kabulü ile; Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında davalı tarafından takibi yapılan █████/2008 tarihli 15.000 TL bedelli, █████/2008 tarihli 15.000 TL bedelli, █████/2008 tarihli 15.000 TL bedelli, bonolar nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,2-Asıl alacağın %20’si oranındaki 10.377,87 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara eşit oranda ödenmesine,3-Karar tarihi itibariyle (ve kabul olunan dava değerinin 51.889,38 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.544,56 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 886,15 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.658,41 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,4-Davacılar tarafından yapılan 886,15 TL. peşin harç yargılama gideri, 269,85 TL. Başvuru harcı gideri, 444,60 TL. Tedbir talebi harcı gideri, 5.750 TL. Adli Tıp gideri, 1.263,78 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.614,38 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 51.889,38 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip HakimBu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.