İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde 6361 sayılı Kanun uyarınca finansal kiralamaya konu gayrimenkulün temerrüt nedeniyle iadesi talebi ve davalının konkordato savunmasının değerlendirildiği dava.
Özet: Davacı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında ödeme temerrüdüne düşen davalıdan, ihtarnameye rağmen ödenmeyen borçlar nedeniyle sözleşmenin feshini ve kiralanan gayrimenkullerin iadesini talep ederken; davalı ise arabuluculuğa başvurulmaması, tebligatın usulsüzlüğü ve konkordato kesin mühlet sürecinde olması dolayısıyla borcun ödenmesinin ve ticari faaliyetleri için kritik olan gayrimenkullerin tahliyesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın reddini savunmakta, mahkeme ise yargılama aşamasında tedbir talebini teminatsız olarak kabul etmiştir.
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesiDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ...A.Ş. arasında, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 08.07.2024 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, İstanbul İli, ...İlçesi, ...Mah., 1722 Ada, ...Parselde kayıtlı; ... Normal Kat ... Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz, ... Normal Kat ... Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz, 7. Normal Kat ... Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz, 8. Normal Kat ... Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz, ... Normal Kat ... Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz, 8. Normal Kat ... Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz, 9. Normal Kat ... Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz, kullanımı için davalıya teslim edildiğini, davalının ödeme planına aykırı hareket ettiğini, finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, bu nedenle Bakırköy ... Noterliği’nin 18.10.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ödeme ve fesih ihtarının keşide edilerek davalıya gönderildiği, ihtarnamenin 22.10.2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediği ve finansal kiralama sözleşmesinin fesholduğu, davalının finansal kiralama konusu taşınmazlar üzerinde muvazaalı işlemler yapmak suretiyle ileride telafisi mümkün olmayan zararlar meydana getirme olasılığı bulunduğundan, mülkiyeti davacıya ait gayrimenkulün TAHLİYESİ ve teslimi konusunda TEDBİR kararı verilmesini, Mülkiyeti bankaya ait olan ancak davalının kullanımında olan ve müvekkil bankanın tasarruf etme imkanının bulunmadığı taşınmazlar hakkında tedbir talebimizin, teminatsız olarak karara bağlanmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin tespiti ile kiralama konusu gayrimenkulün müvekkil şirkete iade ve teslimine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmaması nedeniyle işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı banka tarafından müvekkili şirkete gönderildiği iddia edilen ödeme ve fesih ihtarını içerir tebligatın USULSÜZ olduğunu, Bakırköy ... Noterliğinin 18.10.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ödeme ve fesih ihtarını içerir tebligat üzerine "Adreste daimi çalışan ...'a teslim edilmiştir." şeklinde şerh düşüldüğünü, somut olayda tebligatın tebliğ edildiği kişi olarak gözüken "..." ın müvekkili şirketi temsile yetkili olmadığını,davaya konu finansal kiralama sözleşmesinden doğan borcun müvekkil şirketin konkordato kesin mühlet sürecinde olması hasebiyle ödenmesinin mümkün olmadığını bu nedenle sözleşmenin feshi ve sözleşmeye konu gayrimenkullerin tahliyesi ile teslimi mümkün olmadığını, Müvekkili şirket ...Anonim Şirketi ile dava dışı ..,...,...,...,...,...,...,..., hakkında Bakırköy...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi uyarınca talep edilen konkordato kapsamında █████/2024 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş (ek-2) ve son olarak █████/2025 tarihli karar ile █████/2025 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, bu karara göre mühletten önce doğmuş olan alacakların konkordato mühlet tarihinden sonra borçlu tarafından ödenmesinin yasak olduğunu, konkordatonun en önemli özelliklerinden biri kendisine mühlet verilen şirketlerin ticari faaliyetlerine devam etmesi ve faaliyetleri karşılığında elde ettiği gelir ve kazançlar ile alacaklılara borçlarını ödemesi olduğunu, bu nedenle ilgili finansal kiralama sözleşmesine konu olan ve müvekkilinin ticari faaliyetlerini sürdürmesi açısından önem arz eden gayrimenkullerin konkordato mühleti sebebiyle tahliye istemi de konkordatonun mahiyetine uygun bir talep olmaması hasebiyle reddedilmesi gerektiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine,tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava konusu malların değerinin 29.155.000,00 TL üzerinden harç bedeli tamamlanmış olmakla dosyanın heyete tevdi edildiği görülmüştür.Mahkememize ait █████/2025 tarihli ara karar ile; İhtiyati Tedbir isteminin F.K.S. 27/2 Maddesi gözetilerek teminatsız olarak kabulüne, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 08.07.2024 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında; "İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, ...Mah., ... Ada, ... Parselde Kayıtlı; ...Normal Kat ... Bağımsız Bölüm Nolu Taşınmaz, 4. Normal Kat ... Bağımsız Bölüm Nolu Taşınmaz, ... Normal Kat ... Bağımsız Bölüm Nolu Taşınmaz, ...Normal Kat ...,...Ve ... Bağımsız Bölüm Nolu Taşınmaz, ...Normal Kat ... Bağımsız Bölüm Nolu Taşınmazlar"ın (davalı dışında 3.kişinin kullanımında veya zilyetliğinde ise üstün bir hakka dayanılmamakta ise 3.şahıs/lardan) tahliye edilerek ihtiyati tedbir konulmasına, emtianın yediemin sıfatıyla tedbiren ihtiyati tedbir talep edene teslimine, dair karar verilmiştir.DELİLLER;Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş dosyanın incelenmesinde; ... Anonim Şirketi hakkında █████/2024 tarihinde geçici mühlet ve █████/2025 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine dair karar verildiği görülmüştür.İstanbul... Müdürlüğüne, Göngören ve ...İlçe Müdürlüklerine ayrı ayrı müzekkere yazılarak ... Anonim şirketinde 22.10.2024 tarihi itibariyle çalışan dökümünün gönderilerek ... isimli çalışanı olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş cevabi yazıda belirtilen tarihlerde ...'ün davalı şirketin çalışanı olduğu görülmüştür.Dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları uyap üzerinden dosyamız içerisine alınmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazların iadesi ile finansal kiralama şerhlerinin tapudan terkini talebine ilişkindir.Davalı vekili cevap dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmaması nedeniyle davanın usulden reddini talep etmiş ise de, finansal kiralama sözleşmelerinde amaç adi kira sözleşmelerinden farklı olarak borçluya finansman sağlanması ve sözleşme süresinin sonunda mülkiyetin geçmesi olduğu, dava şartı arabuluculuk uygulamasına tâbi olmadığı anlaşıldığından talebi yerinde görülmemiştir.Yine cevap dilekçesinde, "Davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin usulsüz tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasında ihtarnamenin ...'a tebliğ edildiği ancak işbu şahsın şirketi temsile yetkili olmadığı iddia edilmiş, bu nedenle davanın reddi" talep edilmiş ise de yazılan müzekkere cevaplarından ...'ın davalı çalışanı olduğu gibi işbu dava dilekçesinin tebliğinini de ...'a yapıldığı ve davaya cevap verildiği anlaşıldığından usulsüz tebligat itirazı da yerinde görülmemiştir.Davacı ile davalı arasında, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 08.07.2024 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği ve İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, ... Mah., ... Ada,... Parselde kayıtlı; ... Normal Kat ...Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz, 4. Normal Kat 15 Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz, 7. Normal Kat 25 Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz, 8. Normal Kat 27 Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz, 8. Normal Kat 28 Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz, 8. Normal Kat 29 Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz, 9. Normal Kat 32 Bağımsız Bölüm nolu taşınmazların kullanımı için davalıya teslim edildiği, davalı/kiracının sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiği, finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğü, davalının ödemelerdeki temerrüdü sebebiyle Bakırköy ... Noterliği’nin 18.10.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ödeme ve fesih ihtarı keşide edildiği, işbu ihtarnamede muhatap/ davalıya, Finansal Kiralama Kanunu gereğince temerrüde düşülen bedellerin ödenmesi için 60 gün süre verildiği, bu sürede temerrüde düşülen borcun ödenmemesi halinde, sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı, tüm kira bedellerinin muaccel hale geleceği ve bu durumda 60.’ncı günü takip eden 3 gün içinde sözleşme konusu malların davacı şirkete teslim etmesi gerektiğinin ihbar ve ihtar edildiği, ihtarnamenin 22.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği,verilen sürede kira bedellerinin ödenmediği gibi kiralanan malların da teslim edilmediği; her ne kadar davalı tarafından konkordato başvurusu sebebiyle müvekkili şirketin konkordato mühleti içerisinde olduğu, sözleşmelere konu borcun mühlet tarihinden önce doğduğu, mühlet öncesine ait alacakların borçlu tarafından ödenmesinin yasak olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği, iddia edilse de; Finansal Kiralama sözleşmesinin fesih koşulları 6361 sayılı Kanunu 31. Madde fesih sonrası yapılacak işlemlerde de devamı maddelerinde düzenlendiği aynı Kanun'un 33. Maddesinde ise sözleşmenin feshi halinde kiracının sözleşmeye konu malları Kiralayana teslimle yükümlü olduğu düzenlenmiş olup davalının finansal kiralama bedellerini ödemede temerrüde düşmesi sonrasında keşide edilen ihtarname sonrasında da süresinde ödeme yapmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, yargılama sırasında da ödeme savunmasında bulunulmadığı ve anılan temerrüt ihtarı ile yasal ve sözleşmedeki düzenlemeler karşısında sözleşmenin haklı sebep ile feshedildiği; davalının kiralananı elinde bulundurmasını gerektirir hukuki dayanak kalmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf, konkordato davasında mühlet kararı verildiğini ve sözleşmeye konu borcun mühlet öncesinde doğduğunu ve konkordato süreci kapsamında kalıp ödenmesinin yasaklandığını savunmuş ise de; aşağıda alıntılanan içtihat ve doktrine ait bilgiler dikkate alındığında bu savunma yerinde görülmemiştir."Davalı hakkında verilen mühlet kararları ihtarname ile sözleşmenin feshine ve malların iadesinin istenmesine engel değildir. Ayrıca konkordatonun tasdik edildiği veya tasdik kararında İİK'nın 307. maddesi gereğince finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelendiği hususunun davalı tarafça iddia ve ispat edilemediği ayrıca konkordato davasının sonucunun beklenilmesine gerek bulunmadığından, davalı vekilinin bu istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir."(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi ████████E, ████████K)"Borçlunun (kiracının) kira bedellerinin konkordatonun talep edildiği tarihe kadar düzenli şekilde ödemiş olması ama geçici veya kesin mühlet sırasında kira bedelini ödememesi ihtimalinde bu finansal kira alacağının konkordato şartlarına tabi olmadan tam olarak ödenmesi gerekir. Ve ayrıca icra takibine konu edinilebilmesi de mümkündür. Kaldı ki bu ihtimalde finansal kiralama şirketine mühlet içinde ödenmemiş kira bedelleri için borçluya (kiracıya) ihtarname gönderip süre vererek finansal kiralama sözleşmesini fesh etmesi de söz konusu olabilir. (Prof. Dr. Emrahan İnal, Prof Dr. Selçuk Öztek █████/2019 tarihli Hukuki Mütalaa 29.syf.)"İ.İ.K 296. maddesinde sadece konkordato talep etmesi sebebiyle sözleşmelerin feshedilemeyeceği düzenlenmiştir. Söz konusu düzenleme her türlü fesih hakkını kaldıran bir düzenleme değildir. İ.İ.K 296/1 alacaklıyı her türlü fesih imkanından yoksun kılan bir düzenleme değildir. (...Konkordato ve Yeniden Yapılandırma Hukuku İstanbul 2018 4. Bası syf 165)İflas erteleme davalarının temyiz mercii olan Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları uyarınca finansal kiralama taksitleri işletme gideri olup ödenmesi zorunludur. Mühlet öncesi ve sonrası doğan kiraları ayırmak yasal olarak mümkün olmayıp, bunların konkordato tedbiri kapsamındaki takip yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceğine ilişkin içtihatlar da gözetildiğinde, davalının savunmasına itibar olunmamış ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ ile,1-Taraflar arasında imzalanan 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nde düzenlenen █████/2024 sözleşme tarihli finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile sözleşme konusu; İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, ... Mah., 1722 Ada, 12 Parselde kayıtlı; 1. Normal Kat 7 Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz, 4. Normal Kat 15 Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz, 7. Normal Kat 25 Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz, 8. Normal Kat 27 Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz, 8. Normal Kat 28 Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz, 8. Normal Kat 29 Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz, 9. Normal Kat 32 Bağımsız Bölüm nolu taşınmazların tahliyesi ile davacıya AYNEN İADESİNE,2-Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarındaki finansal kiralama şerhlerinin terkinine, karar kesinleştiğinden bu konuda ilgili tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.991.578,05 TL nispi karar harcından peşin alınan ve tamamlama harcı ile tamamlatılan toplam 497.894,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.493.683,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 498.932,42 TL (615,40 TL BH, 87,50 TL VSH, 615,40 TL Peşin Harç, 497.279,12 TL Tamamlama Harcı 335,00 TL yargılama gideri) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.347.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkane-imzaÜyee-imzaÜyee-imzaKatipe-imza