Konya Asliye Ticaret Mahkemesi, sözleşme feshinin tespiti talebini hukuki yarar yokluğundan reddederek, davacının mal alım ve taşeronluk sözleşmelerinden doğan fazla ödeme ve menfi zarar alacaklarını hükme bağladı.
Özet: Davacı tarafından açılan sözleşmenin feshinin tespiti ile alacak ve tazminat davasında; mahkeme, davacı tarafından noter ihtarnamesiyle tek taraflı feshedilmiş sözleşmelerin feshinin tespitine yönelik talebi hukuki yarar yokluğundan usulden reddederken, davalının ticari defter ibrazından kaçınması üzerine davacının ticari kayıtları ve bilirkişi raporlarına dayanarak davacının davalıdan olan 1.070.152,93 TLlik fazla ödeme alacağı talebinin kabulüne karar vermiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
:VEKİLLERİ
:DAVALI
:DAVA
: SÖZLEŞMENİN FESHİNİN TESPİTİ ile ALACAK ve TAZMİNATDAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili █████/2022 tarihli dava dilekçesi, █████/2022 tarihli 1. tavzih beyanları, █████/2023 tarihli 2. tavzih beyanları, █████/2024 havale tarihli, 3 tavzih beyanları ve █████/2025 tarihli 4. tavzih beyanları ile ; taraflar arasında █████/2021 tarihli mal alım ve █████/2022 tarihli taşeronluk sözleşmeleri imzalandığını, davalının edimlerini zamanında ve tam olarak yerine getirmediğini, davacı tarafından Konya 16. Noterliğinin █████/2022 gün ve 020380 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile sözleşmelerin feshedildiğini, davacı tarafından davalıya sözleşmeler kapsamında fazla ödemeler yapılmış olduğunu beyan ederek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin tespiti ile davacı tarafından davalıya fazladan ödenen şimdilik 50.000 TL.'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve ayrıca davacının sözleşmenin feshinden kaynaklanan menfi zararları nedeniyle de 50.000 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Davalı, duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.Davacı vekili arabuluculuk son tutanağının sureti ile fesih ihtarnamesi ve sözleşmelerin fotokopilerini ibraz etmiş, davalının tacir olup olmadığının tespiti için ilgili kurumlara müzekkereler yazılmış, mali müşavir bilirkişiden davacı tarafın ticari defterlerine ilişkin █████/2023 tarihli rapor, █████/2023 tarihli ek rapor alınmış, mahallinde delillerin değerlendirilmesi amacıyla █████/2023 tarihinde keşif yapılarak, bilirkişi heyetinden de █████/2024 tarihli rapor ve █████/2024 tarihli ek rapor alınmış, davacı tanığı duruşmada dinlenilmiştir.Davacı vekili █████/2024 havale tarihli talep arttırım dilekçesiyle; alacak taleplerini, fazla ödemeye dayalı alacak yönünden 1.070.152,93 TL.'ye, menfi tazminat taleplerini 669.251,40 TL. yükselterek, alacak yönünden fesih tarihi olan █████/2022 tarihinden, menfi zarara ilişkin tazminat yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alacak ve tazminatlarının tahsilini istemiştir.İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;Dava, "Sözleşmenin Feshinin Tespiti ile Alacak ve Tazminat" davasıdır.Somut olayda ; davacı, diğer taleplerinin dışında taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin tespitini de istemiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmelerin davacı tarafından Konya . Noterliğinin █████/2022 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedilmiş olması, ihtarnamenin davalı tarafa █████/2022 tarihinde tebliğ edilmesi, fesih ihtarının tek taraflı ve karşı tarafa ulaşmakla sonuç doğuran irade beyanı niteliğinde olması nedenleriyle, davacının ayrıca feshin tespitini istemekte hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varılarak bu talep hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmiştir.Mevlana Vergi Dairesinin cevabına göre, davalı ...'ın bilanço esasına göre defter tutan tacir olduğu anlaşılmıştır.Davalıya, dava konusu █████/2021 ve █████/2022 tarihli sözleşmelerdeki imzalara itirazının olup olmadığının tespiti için █████/2025 tarihli ve ihtarname içeren ara kararı tebliğ edilmesine (tebliğ edilmiş sayılmasına) rağmen, davalının herhangi bir beyanı olmadığından dava konusu her iki sözleşmedeki davalı adına atılan imzaların davalıya ait olduğu kabul edilmiştir.Yine taraflara ticari defter ibrazı için ihtarname gönderilmesine, davalı için ayrıca ticari defter ibrazı için ihtarname içeren █████/2025 tarihli ihtarname gönderilmesine ve tebliğ edilmesine (tebliğ edilmiş sayılmasına) rağmen davalının ticari defter ibraz etmediği anlaşılmıştır.Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan ve davacı tarafın ticari defterlerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişinin █████/2023 tarihli ek raporuna göre; davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 1.070.152,93 TL. alacaklı olduğu belirlenmiştir.Davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmekten kaçınmış sayılması nedeniyle, davacı ticari defterleri esas alınarak, davacının dava tarihi itibariyle fazla ödemeye dayalı alacağının 1.070.152,93 TL. olduğu kabul edilmiş, davacının talep arttırım dilekçesiyle fazla ödemeye dayalı alacak talebini bu miktara yükselttiği görüldüğünden fazla ödemeye dayalı alacak talebinin bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafından her ne kadar bu alacağa fesih tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren avans faizi istenilmiş ise de; fesih ihtarnamesinin davalıya █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve 3 günlük süre tanındığı görüldüğünden, temerrütün █████/2022 tarihinde gerçekleştiği sonucuna varılmış ve faize de █████/2022 temerrüt tarihinden itibaren hükmedilmiş, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olması nedeniyle faize avans faizi olarak hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan, bilirkişi heyetinin keşfe dayalı █████/2024 tarihli ek raporuna göre; davacının menfi zararının ... Fabrika Binası Doğalgaz hattı işinden dolayı 74.990,18 TL., Ortaş Fabrika binası doğalgaz hattı işinden dolayı 23.876,12 TL., ... Fabrika binası doğalgaz hattı işinden dolayı 320.634,56 TL. ve Kral Fabrika binası doğalgaz hattı işinden dolayı 249.750,54 TL. olmak üzere toplam 669.251,40 TL. olduğu anlaşılmıştır.Davacının bu işlerin 3. kişilere yaptırılması nedeniyle menfi zarara uğradığını iddia etmesi, ancak, davacı tarafın tanık olarak dinlettiği ...'nin beyanlarından ... Fabrika binasında davacı adına herhangi bir iş yapmadıklarını beyan etmesi ve davacının bu işi 3. kişiye yaptırdığını diğer delillerle ispat edememesi karşısında, davalıya yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmuş, davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesiyle yemin teklif etmeyeceklerini bildirdiklerinden, davacının Kral fabrika binası doğalgaz hattı işinden dolayı menfi zarara uğradığını ispat edemediği, dolayısıyla davacının menfi zararının (669.251,40 - 249.750,54=) 419.50,86 TL. olduğu kabul edilmiş, fazlaya ilişkin talebi reddedilmiştir. Menfi zarara ilişkin tazminat yönünden de talep gibi tazminata dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği kabul edilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile taraflar arasındaki █████/2021 ve █████/2022 tarihli sözleşmelerin feshi nedeniyle ;a) Davacı tarafından davalıya fazladan ödenen 1.070.152,93 TL.'nin, temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,b) Davacının menfi zararı nedeniyle 419.500,86 TL. tazminatın, dava tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c) Davacının fazlaya ilişkin alacak ve tazminat taleplerinin reddine,ç) Davacının sözleşmenin feshinin tespiti talebinin hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 1.489.653,79 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 101.758,25 TL. nispi karar ve ilam harcından, talep arttırım harcı dahil peşin alınan 29.707,75 TL. harcın mahsubu ile kalan 72.050,50 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 45.560,55 TL. yargılama gideri ile gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak olan 225 TL. yargılama gideri olmak üzere toplam 45.785,55 TL. yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre (1.489.653,79 TL./1.739.404,33 TL.) takdiren 39.211,48 TL. yargılama gideri ile 29.707,75 TL. peşin harçtan ibaret toplam 68.619,23 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan 3.000 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren, 430,75 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davalının kendi üzerinde bırakılmasına,5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı vekilleri için davanın kabul edilen kısmı (1.489.653,79 TL.) üzerinden 220.551,53 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren, 2.672,02 TL.'sinin davalı ...'dan, kalan 447,98 TL.'sinin ise davacıdan alınarakHazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...