7. ceza dairesi, 5607 sayılı kanuna aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde, tekerrüre esas cezanın infaz edilmiş olması nedeniyle tekerrür uygulamasının hukuka aykırı bulunarak hükmün düzeltilerek onanmasına hükmetti.

7. Ceza Dairesi, 5607 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde, tekerrüre esas cezanın infaz edilmiş olması nedeniyle tekerrür uygulamasının hukuka aykırı bulunarak hükmün düzeltilerek onanmasına hükmetti.

Özet: Yargıtay, kaçakçılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü incelerken, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınan ancak infaz tarihi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacak olan önceki mahkûmiyetine ilişkin hatayı tespit ederek, yeniden yargılamaya gerek kalmadan bu tekerrür fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle kararı düzelterek onamış, katılan vekilinin nakil aracının müsaderesi talebini daha önce kesinleşmiş bir karar nedeniyle inceleme dışı bırakırken, sanığın diğer temyiz nedenlerini ise yerinde görmeyerek reddetmiştir.

7. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇ

: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM

: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin nakil aracının müsadere edilmesi gerektiği gerekçesine de dayandığı, nakil aracının iadesine dair kararın Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, mahkemece de bu hususta yeni bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Ancak;

02.03.2022 tarihli talimat duruşmasında sanığın gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek imkanının bulunmadığını belirttiği anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar

tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanığın adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas alınan Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/3 05... /89 Karar sayılı ilamı ile verilen hapis cezasının 21.03.2010 tarihinde infaz edildiği anlaşılmakla tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün tekerrüre ilişkin 11 numaralı fıkrası hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.10.2025 tarihinde karar verildi.