Yönetmeliğe uygun heyet raporu eksikliği nedeniyle trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı davasının usulden reddedilmesi ve gerekçesinin düzeltilerek onanması.
Özet: Uyuşmazlık Hakem Heyetinin maluliyet raporu sunulmaması nedeniyle usulden reddettiği, İtiraz Hakem Heyetinin ise raporu inceleyerek esastan reddine karar verdiği sigorta tazminatı davasında, temyiz incelemesi sonucunda davacının ibraz ettiği maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre plastik cerrah veya cilt uzmanının da bulunduğu bir heyet tarafından düzenlenmesi gerekirken usule uygun teşekkül etmeyen bir heyet tarafından hazırlandığı tespit edildiğinden, davanın esastan değil usulden reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesi değiştirilerek düzeltilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: 2024/2 74... /272 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2024/İHK-12202SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-██████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 23.12.2022 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında, sürücü olan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumuna yönelik tespit yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporu düzenlenmesi için verilen ara kararın gereğinin süresi içinde davacı vekili tarafından yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 16.08.2023 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyetinin skar izinden kaynaklı olarak %5 oranında tespit edildiği, raporun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği, bu nedenle davacıya yeni rapor düzenlenmesi için süre verilmesinin hatalı olduğu, ancak maluliyete sebep skar izlerinin davacının vücut yüzeyinin %10'luk kısmını kaplamadığı, bu nedenle davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği ve işin esasına girilerek yapılan incelemenin aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun olduğu ve bu nedenle esasa girilmesi gerektiğini, verilen ret kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya kapsamından, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak, skar izi yönünden içinde plastik cerrah veya cilt uzmanının da bulunduğu bir heyet tarafından düzenlenmesi gerekirken yönetmeliğe uygun olarak teşekkül etmeyen bir heyet tarafından düzenlenmesi karşısında, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi hatalı ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesi değiştirilerek düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan "başvurunun reddine" ibaresinin çıkartılarak yerine "başvurunun usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.