Yargıtay bozma ilamına uyularak haksız tutuklama nedeniyle açılan tazminat davasında, maddi ve manevi tazminatın hükmedilmesine dair temyiz incelemesi.
Özet: Haksız tutuklama tedbiri nedeniyle açılan tazminat davasında, uyuşturucu ticareti suçlamasıyla yaklaşık dört yıl haksız yere tutuklu kalan davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin daha önceki bozma kararı sonrası yeniden yapılan yargılamada, mahkemece davacıya hükmedilen 51.339,85 TL maddi ve 250.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesi yönündeki kararın, hukuki sürecin ve tazminat koşullarının oluşumunun doğru şekilde tespit edildiği, vicdani kanaatin dosya içeriğiyle uyumlu olduğu ve tazminat miktarının doğru belirlendiği gerekçesiyle yüksek mahkemece onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: Davanın kısmen kabulüTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaDavacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,14.11.2024 tarihli 7531 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 6100 sayılı HMK'nın ek madde 1'in üçüncü fıkrasında yapılan değişiklik ile; temyiz incelemesi sonucu verilen bozma kararından sonra verilen kararlara yönelik temyiz başvurusunda bulunulması halinde ilk kararın verildiği tarihte geçerli olan parasal sınırların esas alınacağının düzenlendiği, buna göre; 2022 yılı kesinlik sınırının 8.000 TL olduğu, davacının haksız tutuklama tedbiri nedeniyle 150.000 TL maddi ve 250.000 TL manevi tazminatın tahsiline ilişkin talebinin bozma ilamı üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 51.339,85 -TL maddi tazminat ve 250.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşıldığından, davacı aleyhine reddedilen, davalı aleyhine kabul edilen tazminat miktarlarına göre hükmün kesin olmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız tutukluluk nedeniyle 150.000 TL maddi ve 250.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 52.907,77 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde; hükümdeki maddi tazminat miktarının "51.431,26 TL" olarak düzeltilmesi sureti ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün maddi tazminat yönünden fazla, manevi tazminat miktarının eksik olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 51.339,85 TL maddi tazminat ile 250.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 24.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmolunan maddi tazminat miktarının eksik olduğuna, maddi tazminatın asgari ücretten hesaplanması ve başka cezasından mahsup edilerek belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, bilirkişi raporunun hatalı olduğuna, her tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine, eksik araştırma incelemeye dayalı hüküm verildiğine ilişkindir.Davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat koşullarının oluşmadığına, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğuna, hükmolunan vekalet ücretinin yüksek olduğuna ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 24.04.2015 tarihinde tutuklanmasına karar verildiği, 22.05.2019 tarihinde tahliye edildiği, davacı hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan açılan kamu davası neticesinde mükerrer yargılama nedeniyle ret kararının verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 05.09.2019 tarihinde kesinleştiği, hükmün kesinleştiğinin davacı veya vekiline tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir evrak bulunmadığı, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutuklama müzekkeresinin 27.04.2015-23.07.2018 tarihleri arasında infaz edildiği gözetilerek, Kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARDavacının manevi tazminat talebinin 250.000,00 TL olduğu dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde Tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.11.2025 tarihinde karar verildi.