Plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu oluşan maluliyet tazminatı talebi ve sigorta tahkim kararına davalı vekilinin itirazının temyiz incelemesi.
Özet: Plakası tespit edilemeyen bir aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının maluliyet ve diğer zararlarının tazmini talebiyle sigorta tahkim komisyonuna başvurması üzerine, uyuşmazlık hakem heyetince 58.207,88 TL tazminatın davalıdan tahsiline hükmedilmiş; davalı vekili ise bu karara, aracın varlığının ispatlanmadığı, kusur dağılımı, maluliyet raporunun geçerliliği, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri hesaplamaları, SGK ödemeleriyle mükerrerlik ve faiz başlangıcı gibi hususlarda itiraz etmiş, itiraz hakem heyetince vekalet ücreti yönünden kısmen kabul edilen bu kararın ardından, davalı tarafça temyiz yoluna başvurularak belirtilen tüm itirazlar yeniden ileri sürülmüştür.
MAHKEMESİ
:Ticaret MahkemesiSAYISI
: ███████ D.İş, ███████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2022/İHK-2415SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 29.01.2020 tarihinde plakası tespit edilemeyen araç ile yaya konumundaki davacının karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 22.09.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 45.347,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.974,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.886,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 58.207,88 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispat edilemediğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlendiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumluluğu bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 58.207,88 TL tazminatın 26.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya sebebiyet verdiği somut delillerle ispatlanmadan %100 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkili tarafından temin edilen kusur raporuna göre plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın %85 oranında asli kusurlu, davacının ise %15 oranında tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun ilgili Yönetmelik hükümleri çerçevesinde tanzim edilmediği gibi belirtilen maluliyet oranının da olması gerekenden fazla olduğunu, kaza Adana'da gerçekleşmesine rağmen başka bir ilde rapor alınmasının açıklamaya muhtaç olduğunu, başvuranın güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespiti halinde geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, SGK tarafından başvurana ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa tutarını bildiren resmi yazının dosyaya sunulması gerektiğini, başvurana geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış olması halinde hükmedilen tazminat tutarının mükerrer ödeme ve dolayısıyla sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının AGİ hariç asgari ücret esas alınarak hesaplanması gerektiğini, filli olarak bir bakıcı tutulduğu ispat edilmediğinden bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, yargılama gideri olarak hükmedilen rapor ücretinin makul gider olarak nitelendirilemeyeceğini bu nedenle faturası dahi ibraz edilmeyen rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Mortalite tablosu ve %1,8 teknik faizi esas alınması gerektiğini, usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu nedenle başvuranın faiz isteme hakkı doğmadığını, aksi kanaatte dahi faizin ancak başvuru tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı 29.01.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.