Yargıtay bozması sonrası, tasfiye edilmemiş ve resen terkin edilmiş bir şirketin, işçilik alacağı davası kapsamında sınırlı olarak ihyasına dair ticaret mahkemesi kararı.
Özet: Davacı, hakkında hizmet tespiti davası devam eden ancak yasal nedenlerle kendiliğinden feshedilerek sicilden resen silinmiş bir şirketin ihyasını talep etmiş, başlangıçta husumet yokluğu nedeniyle reddedilen dava, Yargıtayın eksik inceleme ve çelişkili bilgi gerekçesiyle bozması üzerine yeniden ele alınmış; mahkeme, davacının şirkete karşı açtığı işçilik alacağı davasının varlığı nedeniyle hukuki yararını gözeterek, şirketin yalnızca bu hizmet tespiti davasının konusu ile sınırlı olmak üzere yeniden canlandırılmasına karar vermiştir.
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ
: █████/2012KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREKÇE
:Davacı vekili İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Cihazları Ticaret A.Ş.ünvanlı şirkette çalıştığını, çalışmalarının tespiti için Ankara ... İş Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden hizmet tespit davası açtığını, ancak davaya konu şirketin tasfiye edilmiş olduğunun anlaşıldığını, şirketin ihyasını talep etmek zorunda kaldıklarını iddia ederek, davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... dilekçesinde ; davacı vekilinin dava dilekçesi ile ... sicil numarasında kayıtlı ... Cihazları Ticaret A.Ş.ünvanlı şirketin ihyasını talep ettiğini, sicil kayıtlarının tetkininde, şirketin kayıtlı son sermayesinin 2,5 TL (eski 2.500,00 TL) olduğunu, 559 sayılı kanun hükmünde kararname uyarınca sermayesinin asgari sermaye miktarı olan 5.000 TL'na çıkarılmadığını, bu sebeple kararname uyarınca █████/1998 tarihinde münfesih olduğunu, ancak şirketin tasfiye edilerek kapatılması gerekirken tasfiyesine ve tasfiyenin tamamlanarak kaydının silindiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığını, sicil kaydının halen açık olduğunun tespit edildiğini, şirketin tasfiye edilerek sicilden kaydının silindiğine dair bir kayıt bulunmaması nedeniyle ihya davasının konusunun oluşmadığını, Müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın, T.T.K. nun 36. Maddesine dayalı bir dava olmadığından, Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.Davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 25.02.2014 tarihinde İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davalı şirketin münfesih sayıldığı, davanın şirket ortaklarına karşı açılması gerektiği belirtilerek, husumetten reddine karar verildiği, kararın davacı vekilince temyiz edildiği anlaşılmıştır.Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı 13.02.2018 tarihli ilamı ile, '' ...Mahkemece davanın ihyası istenen şirket ortaklarına açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dosya içerisinde mevcut Ticaret Sicil Müdürlüğü yazılarında, ihyası istenen şirketin 31.12.1998 tarihinde münfesih sayıldığı ancak tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmediği, bu nedenle sicil kaydının açık olduğu ve geçici 7. maddeye göre münfesih sayıldığından resen terk olduğuna ilişkin çelişkili bilgiler verilmiştir. Bu durumda ihyası talep edilen şirketin sicilden terkin edilip edilmediği, terkin edildiyse tasfiye işlemlerinin yapılıp yapılmadığı, terkinin hangi yasal sebebe dayandırıldığı hususları araştırılmadan eksik incelemeyle yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.'' şeklinde mahkememiz kararı bozulmuştur.İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyetine son verildiği, dosyalarının İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesine devredildiği, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı davası Yargıtay'dan bozularak döndüğü, mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esas sayılı (Ankara ... İş Mahkemesi ... eski Esas) davasına konu dava dilekçesine göre, dosyamız davacısı tarafından SGK ile ... Cihazları Ticaret A.Ş. aleyhine, hizmet tespiti için dava açıldığı ve davacı vekilince de davanın halen derdest olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.Dava; 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.Toplanan tüm deliller karşısında; ... Cihazları Tic. A.Ş.'nin İzmir Merkez Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı iken, şirketin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesi uyarınca münfesih sayılarak, 20.08.2013 tarihinde de sicilden resen terkin edildiği, terkin edilen şirket aleyhine dosya davacımız tarafından açılan işçilik alacağı davası bulunduğu, bu haliyle davacının ihya talebinde hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmakla, ... Cihazları Ticaret A.Ş.'nin Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının konusu ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına karar vermek gerekmiş, davanın niteliği gereğince iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalı ... yasal hasım konumunda olduğundan bu davada anılan davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiştir.H Ü K Ü M
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın kabulüne,Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydı ile İzmir Merkez Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı, ... Cihazları Tic. A.Ş. 'nin ihyasına,- Ek tasfiye memuru olarak ... oğlu, 1975 doğumlu. (TC: ... ) ...'in atanmasına,- Ek Tasfiye memuru için 1.500,00-TL toplam ücret takdirine,-Davacı tarafın 1.500,00-TL ek tasfiye memuru ücreti ile 5.000,00-TL avansını mahkeme veznesine yatırıldığında tasfiye memurunun görevlendirilmesine,-Şirketin ihya edildiğinin ticaret siciline tesciline,İhya konusuna ilişkin işlemler tamamlandığında yeniden karar yazmaya gerek olmaksızın görevlendirilen tasfiye memurunun şirketin sicilden terkini için gerekli işlemleri yapmasına,2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 21,15-TL harcın mahsubu ile eksik 14,75-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım olduğundan ve yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya resen iadesine,Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2018Başkan ...e-imzalıÜye ...e-imzalıÜye ...e-imzalıKatip ...e-imzalı