Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince görülen ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali davasında, davacının fatura ve irsaliyelerle desteklenen cari hesap alacağının bilirkişi raporuyla ispatlanarak davalı itirazının kaldırılması.
Özet: Bir ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı, ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesap alacağını ve icra takibine yapılan haksız itirazın kaldırılmasını talep etmiş, davalı ise borç ilişkisini ve alacağın gerçekliğini reddetmiştir; yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının ibraz ettiği faturalar, irsaliyeler ve kendi usulüne uygun tutulmuş defter kayıtları ile davalının defter sunmaması ve faturalara süresinde itiraz etmemesi dikkate alınarak davacının alacaklı olduğu yönünde bulgulara ulaşılmıştır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı taraf ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından cari hesap alacağına dayanılarak icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından bu icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, davalı firmaya müvekkili şirketten aldığı hizmete ilişkin olarak fatura kesildiğini, davalı tarafça bu faturaya itiraz edilmediği belirtilerek davanın kabulünü, ilgili icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında borç ilişkisinin olmadığını, başlatılan icra takibinin gerçekte olmayan bir alacağı tahsil amaçlı olduğunu, davacının bahsedilen faturadan dolayı her hangi bir mal teslimine ilişkin evrak sunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 67.286,20 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının cari hesap alacağına dayanarak davalı hakkında icra takibi yaptığını icra takibine itirazın iptalini talep ettiği,Davalının cevap dilekçesi ile, taraflar arasında borç ilişkisi olmadığını, taraflar arasında davalıyı borçlu kılan sözleşme olmadığını, davacının faturadan dolayı mal teslimine yönelik belge sunmadığını, gerçekte olmayan bir alacağın tahsilini talep ettiği, davanın reddini talep ettiğiTaraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıya düzenlediği 2024 yılı 5. aya ilişkin iki adet faturadan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, faturaya konu mal veya hizmetin davalı tarafa teslim edilip edilmediği, faturaların her iki taraf defterinde kayıtlı olup olmadığı, faturalara süresinde yapılan itiraz olup olmadığı, tarafların defter ve kayıtlarında farklılık varsa nedenlerinin ne olduğu ile her iki taraf defterlerinin usule uygun tutulup tutulmadığı, davacının icra dosyasında açık hesap ilişkisi sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali olduğu anlaşılmıştır.Dosyanın yapılan incelemesinde, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, ödeme emrinde takip konusu alacağın "67.286,20 TL cari hesap alacağı olarak belirtildiği", davacının sunduğu belgelerden alacak iddiasının dayanağının 17.5.2024 ve 31.5.2024 tarihinde düzenlenen iki adet fatura toplamından oluştuğu, tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, her iki tarafın kayıtlarında iki adet faturanın kdv harici bedelini bildirdiği, ba ve bs bildirimlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, davacı tarafın faturalara ilişkin irsaliye belgesini sunduğu, iki adet irsaliye de ... adına imza ve isim soyisim bulunduğu,Davalı tarafın 9/7/2025 tarihli dilekçesinde e irsaliyede ismi geçen ...'nin davalı şirkette belirli bir dönem çalıştığını belirttiği, 2 nolu celsede defter incelemesine ilişkin ihtarlı ara karar kurulduğu, taraf vekillerinin duruşmada hazır bulunması sebebiyle ihtarın yüze karşı yapıldığı, 14.7.2025 tarihli tutanakta bilirkişi ücretinin yatırılmadığının ve defter incelemesi yapılamadığının tespit edildiği, inceleme tarihinden sonra ücret yatırıldığı, ücretin yatırıldığı tarih ile ücret yatırılması için verilen süre arasında ve de duruşma tarihi arasında makul süre bulunduğu, yargılama uzatma durumunun olmadığının değerlendirildiği, bu nedenle 24.7.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bilirkişiye tevdi ile defter incelemesine ilişkin ara karar kurulduğu,Delillerin toplanarak bilirkişi ...'den alınan raporda davacının 2024-2025 yılı defterleri üzerinden inceleme yapıldığı, davacının defterlerine göre alacaklı olduğu, davalı tarafın defter sunmadığı, davalı tarafından e faturaların süresinde reddedilmediği, ayrıca faturalara süresinde itiraz edilmediği, davacının 2024 yılı defterlerinin usule uygun tutulduğunun belirtildiği,Somut olayın incelemesinde, itirazın iptali davasında kural olarak ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacı tarafın, sözleşmeyi, faturaların bu sözleşme kapsamında düzenlendiği, faturalara konu mal veya hizmetin teslim edildiği ispat etmesi gerektiği, iş bu dosya yönünden alacağın dayanağı 2 adet faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, faturaların bs ve ba bildirimlerinin bulunduğu, bu bildirimlerin uyumlu olduğu, faturalara 8 günlük sürede itiraz edilmediği, faturaların elektronik fatura olup 7 gün sürede reddedilmediği, davacı tarafından sunulan sevk irsaliyelerinde ismi geçen ...'nin davalı tarafın çalışanı olduğu, itiraz edilmeyen ve ba bildirimi yapılan faturaların kural olarak teslim alınmış sayılacağı, bunun nedeninin tacirlerin basiretli tacir olarak davranmaları gerektiği ile kimsenin kendi aleyhine olan kaydın bildirimini yapmayacağı kuralından kaynaklı olduğu, somut olayda davalının faturaların içeriğine itiraz edebilecekken faturaları vergi dairesine bildirerek bu faturaları teslim aldığının kabul edildiği, faturaların teslim alındığının kabulünden sonra davalının ancak ödeme halinde icra takibinden sorumlu olmayacağı, davalının cevap dilekçesinde bu yönde savunmasının olmadığı, aksine ticari ilişkiyi inkar ettiği gözetilerek, davacının davasını ispat ettiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Açılan Davanın KABULÜ İLE,Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin 67.286,20 TL asıl alacak toplamı üzerinden devamına,-Devamına karar verilen 67.286,20 TL asıl alacağına icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre değişen oranlarda hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte tahsili için devamına,2-Alacağın faturaya dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 67.286,20 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Yasal şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.596,32.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 812,66.-TL peşin harcın ve 336,43 TL icra peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.447,23.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 812,66.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafından dosyada yapılan 125,00 TL posta masrafı ve 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.625,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır