kıymetli evraktan kaynaklanan alacak davasında, sahte imzalı çekle haksız ödenen 125.000 tlnin yasal faiziyle davacıya iadesine karar verilmesi.

Kıymetli evraktan kaynaklanan alacak davasında, sahte imzalı çekle haksız ödenen 125.000 TLnin yasal faiziyle davacıya iadesine karar verilmesi.

Özet: Davacı, kendisine ait olmayan ve çalındığı iddia edilen bir çek nedeniyle aleyhine başlatılan icra takibinde, haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 125.000 TLnin, çekteki imzanın bilirkişi raporuyla kendi eli ürünü olmadığının kesinleşmesi ve davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davalıdan ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte istirdadını talep etmiş; mahkeme, sahtelik definin mutlak bir savunma olması ve tüm delillerin davacıyı desteklemesi üzerine davanın kabulüne, ödenen meblağın yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine hükmetmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, müvekkili aleyhine -------- İcra Müdürlüğü’nün --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalı tarafa karşı herhangi bir borcu olmadığından ve çekteki imza da kendisine ait olmadığından bahse konu icra takibine itiraz ettiğini, ancak mahkemece icra takibinin durdurulmasına karar verilmediğinden kaynaklı müvekkilinin tüm mal varlıklarına haciz konulmuş ve icra tehdidi altında 125.000,00-TL ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin borçlu olmadığı bir ödemeyi davalı tarafa ödemiş olduğundan kaynaklı davalı taraf sebepsiz olarak zenginleştiğini, yine müvekkilinin icra dosyasına konu olan çekte borçlu olmayıp hiçbir şekilde borçlu olmadığını, aynı zamanda çekte bulunan imzada müvekkiline ait olmadığını, bahse konu çek çalınıp kaybolduğundan ve bankaya ibraz edilmediğinden kaynaklı kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, dosyaya konu edilen çek kayıp ve çalıntı olduğundan kaynaklı olarak --------- E sayılı dosyası ile Çek Zayi davası açıldığını, bahse konu çek çalıntı olduğundan kaynaklı olarak --------- soruşturma nolu dosyasında müvekkili adına suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, müvekkilin------- İcra Müdürlüğü’nün -------- Esas dosyasında davalı tarafa ödemek zorunda kaldığı miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.Mahkememizce grafoloji uzmanı bir bilirkişiden rapor aldırılmış olup, alınan rapordan özetle; inceleme konusu çekteki keşideci imza ile ...'a ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgedeki imzanın ...'ın eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE

: Dava, -------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyasına konu çek nedeniyle, çekin çalındığı ve imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına ödenen meblağın şimdilik 100,00 TL'sinin istirdatı talebine ilişkindir. Huzurdaki davada; davaya konu çek üzerindeki borçlu imzasının sahte olduğu iddia edilmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlığın davacının imza inkarına dayalı olarak menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davaya konu, imza inkarı yöneltilen çek aslı getirtilmiş, davacı şirket yetkilisinin uygulamaya elverişli imza asılları, davaya ve imza inkarına konu çekin düzenleme tarihinden önceki dönemlere ait mukayeseye elverişli belgeler, yine çekin düzenlenme tarihinden önceki döneme ait davacının resmi kurumlar önünde atılmış imzaları celp edilmiş, mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış, çek üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan incelemede davaya konu çekteki imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla -------- eli ürünü olmadığı belirlenmiştir. Sahtelik def'i, mutlak def'i olduğundan iyiniyetli olsa dahi hamile karşı da ileri sürülebilmektedir. Tüm bu gerekçeler ışığında mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince, --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına konu -------- Bankası --------- Şubesine ait 31.01.2024 tarihli ----------- seri nolu 100.000,00 TL bedelli çekin ön yüzündeki davacı adına atılı keşideci imzasının davacıya ait olmadığı sabit olduğu anlaşılmakla, eldeki dava kısmi dava olarak açılmış olup davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi dikkate alınarak; davanın kabulüne, davacının --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasına konu çek nedeniyle ödemiş olduğu 125.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

Davacının -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasına konu çek nedeniyle ödemiş olduğu 125.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,

Karar harcı olan 8.538,75 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 8.111,15 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç 427,60 TL başvuru harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 6.109,50 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,

Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde -------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025