Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde görülen patent ihlali davasında, dikey otomatik cam panel sistemi buluşuna tecavüz iddiası bilirkişi incelemesiyle ele alınmaktadır.
Özet: Bir patent ihlali davasında, davacı "dikey ve aynı zamanda mekan içine dönük vasistas şeklinde açılır kapanır otomatik cam panel sistemi" patentine davalının tecavüz ettiğini iddia etmiş, davalı ise ürününün patent kapsamında olmadığını savunmuştur; mahkemece atanan bilirkişi heyeti, davalı ürününde patentte belirtilen ve panelin istenmeyen hareketlerini engelleyen "dikey dayama kılavuzu" veya eşdeğerinin bulunmadığını tespit ederek, ihlal iddiasının temelsiz olduğunu belirtmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Patentten Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Men'iDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "Dikey Ve Aynı Zamanda Mekan İçine Dönük Vasistas Şeklinde Açılır Kapanır Otomatik Cam Panel Sistemi" isimli buluşunu █████/2020 tarihinde TPMK nezdinde TR ...... sayı ile tescil tescil ettirdiğini, müvekkilinin söz konusu tescilinin 20 yıl süre ile koruma altında olduğunu, ancak davalı şirketin, müvekkilinin patent sahibi olduğu buluşla aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlikteki ürünleri, kendi buluşu gibi tanıtımını ve satışını yapmakta olduğunu ve davalının bu eyleminin müvekkilinin patentten doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, davalının müvekkilinin patentten doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile men'ini talep ve dava etmiştir.CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı adına kayıtlı TR ..... nolu patentin 1 nolu bağımsız istemi ile 2 ve 7 nolu bağımlı istemlerinde koruma altına alınmış unsurların hiçbirinin müvekkilinin tarafından üretilip ticaret mevkiine çıkartılan "TAM BALKON" isimli üründe mevcut olmadığını, davacı adına tescilli patente herhangi bir ihlalin söz konusu olmadığını, müvekkilinin ürününde dava konusu patent istemlerinin unsurlarının bulunmadığını, ürünün davacıya ait patent kapsamında kalmadığını, bu nedenle patent ihlalinin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin █████/2024 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile davalılar arasında mecburi veya ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olmadığından, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ..... Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi yönündeki davanın bu dosyadan tefrikine karar verilmiş olup, bu dosyada davalı ..... İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim şirketi yönünden davanın devamına karar verilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
:Dava, davalının davacının patentten doğan haklarına tecavüzünün tespiti ve men'i taleplidir.Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, TR ..... tescil nolu patentin davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.6769 Sayılı SMK'nın 141 Maddesi ile, patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek, kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent veya faydalı model hakkını gasp etmek ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir.Mahkememizin █████/2024 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile davalı Işıldak Anonim şirketinin adresi itibariyle Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, bilirkişilere mahallinde davalı üretimi ve ürünlerini inceleme yetkisi de verilerek, resen görevlendirilecek bir sınai mülkiyet uzmanı, bir patent uzmanı mühendis ve bir de bilişim uzmanından oluşacak heyete tevdi ile, dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, bildirilen internet adresleri, kataloglar ve mahalde incelenecek davalı ürünlerine göre, davalı ürününün davacı adına tescilli TR ..... nolu patentin koruma kapsamında olup olmadığı, davalının davacının patentten doğan haklarına tecavüzünün olup olmadığına dair rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu raporda; "*Bahsedilen ray profili (20) iç kısmında konumlu bulunan dikey hareket tekerleğine (80)kılavuzluk yapan dikey dayama kılavuzu (20.1) üründe bulunmamaktadır. Dikey hareket zincir eminin çekmesi ile sağlanmaktadır ve orta paneldeki denge tekeri ile dengeli hareket sağlanmaktadır. Dikey dayama kılavuzunun patentte anlatılan işlevi olan panelin (120) istenmeyen atma ve baskıları engellemeye yönelik işlevini aynı şekilde yerine getiren bir diğer unsura yani söz konusu unsurlarla eşdeğer unsur niteliğinde bir başka unsura da rastlanmamıştır. *Yatay hareket tekerleğine (90) kılavuzluk yapan yatay dayama kılavuzu (20.2) unsuru ile ilgili yatayda teker vasıtasıyla bir hareket olmadığı gibi herhangi bir yatay dayama kılavuzu da üründe yer almamaktadır. Söz konusu unsurlarla eşdeğer unsur niteliğinde bir başka unsura da rastlanmamıştır. * Yatay hareketli profil (40) üründe yer almamaktadır. *Yatay hareket tekerleği (90) ve dikey hareket tekerleğin (80) konumlandırıldığı, ray profili (20) kısmına irtibatlandırılan hareket mekanizma profili (70) unsuru üründe yer almamaktadır. Üründe yatay yönde hareket için teker olmadığı gibi dikeyde hareketle ilgili denge tekerinin ibatlandığı ray profilden ayrı bir profile rastlanmamıştır. * Dikey hareketli profil (30) üründe yer almamaktadır, Söz konusu unsurla eşdeğer unsur niteliğinde bir başka unsura da rastlanmamıştır. *Panellerin (120) yana açılımını ve/veya kapanmasını sağlayan, her bir panel (120) üst kısmında onumlu bulunan panel motoru (60) bulunmamaktadır. Sistemde sadece ana motor vardır ve bu da dikey hareket ile ilgilidir. Alt panel haricinde panellerin ara kademelerde yana açılması söz konusu olmadığı gibi alt panelin /alt noktada toplandıktan sonra panellerin açılması da manuel olup herhangi bir motor ihtiyacı bulunmamaktadır. Bu nedenle panel motoruyla eşdeğer bir unsur da üründe mevcut değildir. * Hareket mekanizma profili (70) üzerinde konumlandırılan dikey hareket tekerleği (80) ve yatay hareket tekerleği (90) unsuru ile ilgili yukarda da belirtildiği üzere dikey hareketle ilgili denge tekeri tabir edilen bir unsur mevcuttur. Yatayda harekete ilişkin teker kullanımı üründe bulunmamaktadır. Bu duruma ilişkin eşdeğer bir unsur da üründe mevcut değildir." şeklinde tespitle sonuç olarak, dosya kapsamında ve davalı firmaya ait adreste yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda, davalıya ait "TAMBALKON" ibareli ürünlerin dava konusu patentin ana istemi olan 1 nolu istemdeki unsurları aynen veya eşdeğeriyle içermediğini, bu nedenle anılan ürünün dava konusu patentin koruma kapsamında aynen veya eşdeğer yoluyla kalmadığını bildirmiştir.Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları nedeniyle, önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu ek raporda sonuç olarak, kök rapordaki görüşlerini değiştirir herhangi bir durum olmadığını bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı incelenmiş; davacının ...... tescil numaralı █████/2015 başvuru tarihli patentten kaynaklanan haklarına davalıların tecavüzde bulunduğunu ileri sürdüğü, dava konusu patente ilişkin buluşun açılır kapanır cam panel sistemine ilişkin olduğu, davalıya ait ürünler ile davacı patenti üzerinde bilirkişi marifetiyle incelemede ayrıntıları bilirkişi raporunda yazıldığı üzere davalı ürününde patentin tüm istemlerinin aynen ya da eşdeğerinin yer almadığı, böylece davalı ürünün davacı patentinin 1 nolu ana isteminin koruma kapsamında kalmadığı, buna bağlı olarak ana isteme bağlı yazılmış bağımlı istemlerin da kapsamında kalmayacağı ve patentten kaynaklanan haklara tecavüzün bulunmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL ilam harcından, 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip .....✍e-imzalıdırHakim .....✍e-imzalıdır