global tütün firmasının, davalının 6769 sayılı smkya göre beş yıldır ciddi biçimde kullanılmadığı iddia edilen markasının iptali için bakırköy fikri ve sınai haklar mahkemesinde açtığı dava.

Global tütün firmasının, davalının 6769 sayılı SMKya göre beş yıldır ciddi biçimde kullanılmadığı iddia edilen markasının iptali için Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde açtığı dava.

Özet: Küresel bir tütün şirketi, davalının tescilli markalarını beş yıl boyunca kullanmadığı iddiasıyla iptal davası açarken, davalı ise markaların yegane meşru sahibi olduğunu, önceki hukuki itirazların reddedildiğini ve marka kullanımını kanıtlayan lisans sözleşmesi ile finansal belgeler sunduğunu savunmuş; mahkeme, davalının adına tescilli markaların kullanılmaması nedeniyle iptali talebini, fikri mülkiyet yasasındaki beş yıllık kullanmama kuralı ve bu sürenin yasal boşluk ile uluslararası anlaşmalar ışığında nasıl hesaplanması gerektiğini değerlendirerek ciddi kullanımın önemini vurgulamıştır.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Kullanmama Nedeniyle Markanın İptali

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin pazar

payında dünyanın üçüncü en büyük tütün üreticisi konumunda olan .....’in

uluslararası operasyonlarını yürüten grup şirketi olduğunu, tütün sektöründe faaliyet göstermekte olup alanında lider bir firma olarak, doğrudan veya

bağlantılı şirketleri aracılığı ile, ..... gibi tütün sektöründe tanınmış markaların üreticisi ve tescilli tek ve

gerçek hak sahibi olduğunu,

..... grup şirketleri bünyesinde yer alan ve yetişkinlere yönelik sigaraların,

tütünlerin ve diğer ilgili ürünlerin üretimini ve pazarlamasını sağlayan ....

kullanım hakları ile birlikte, “.....” gibi tanınmış markaları bünyesinde

bulunduran ..... ve müvekkili ..... gibi şirketleri kapsayan ..... tarafından ABD dışı olan

ülkelerde hak sahipliğini kapsayacak şekilde devralındığını, bu vesile ile ABD dışında kalan

ülkelerde bulunan marka tescilleri müvekkili .....’a devrettiğini, bu bağlamda müvekkilinin “.....” ve “......” markalarının ABD

dışında dünya çapında hem tescilli hak sahibi hem de gerçek hak sahibi olduğunu ve bu gerçek hak

sahipliği resmi tasdikli rüçhan belgeleri ile sübut olduğunu, davalının TPMK nezdinde ..... sayılı marka tescillerinin bulunduğunu, ancak davalı bu markaları hiçbir zaman kullanmadığını, halihazırda da kullanmadığını, davalının markalarını kullanma niyeti

haricinde daha çok ihtiyat markaları olarak elinde bulundurmaya çalıştığını iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli markaların kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilin sahibi sahibi olduğu dava konusu edilen markalara ilişkin olarak davacı yanın yapmış olduğu marka tesciline itirazlar TPMK tarafından reddedildiğini, davacı yan bunun ardından müvekkili aleyhine dava konusu markaların hükümsüzlüğü davaları açtığını, bu yoldaki davalar da ilk derece mahkemesinde reddedilmiş, istinaf mahkemesine yapılan başvuruların da reddedildiğini, bu sebeple iş bu davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, iptali talep edilen markaların ve sınıfların T.C. hudutları dahilindeki ve yasaları önündeki yegane ve meşru hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacı yanın iptalini talep ettiği markaların 5 yıldır kullanılmadığı ve yine müvekkilinin bu markaları kötü niyetli olarak uhdesinde tuttuğu, bu sebeple de iptal edilmesi gerektiği iddia ve beyanlarının mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin anılan markaları kullandığını ve ticari faaliyetlerine konu ettiğini, "......" markalarına ilişkin olarak müvekkili ile ..... Grup Medya İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında Bakırköy ...... Noterliği'nin 02.08.2019 tarih ve ..... yevmiyeli evrakı ile süreli Marka Lisans sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca tanzim edilen fatura ve fatura bedelinin ödenmesine dair banka dekontlarının mevcut olduğunu ve sunduklarını, dolayısıyla müvekkilinin dava konusu edilen markaların kullanılmadığı iddialarının haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ..... sayılar ile tescilli markaların kullanılmama nedeniyle iptali taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... sayılar ile tescilli markaların davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Mülga 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK'nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, █████/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK'nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir. Zira █████/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye'nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi'nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir. Her ne kadar 6769 Sayılı kanunda, bir geçici madde ile 4 günlük boşlukla ilgili bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, █████/2017 tarihinden önceki kullanmama sürelerinin yok sayılması mümkün değildir. Sonuçta halen yürürlükteki yasal düzenlemeye göre tescilden itibaren 5 yıl kullanılmayan marka iptal edilir. SMK'nın 26. Maddesinin SMK önceki dönemde tescil edilmiş, fakat kullanılmayan markalar yönünden de uygulanması, kanunların geçmişe yürümeme ilkesine de aykırı değildir. Zira geçmişe etki yasağı mutlak olmayıp, hak sahiplerinin belirli bir hukuki duruma olan güveni objektif olarak haklı ise geçmişe etki yasağından söz edilemez. (Bakınız Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4. Bası, S.983 vd) Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████/2020 tarih ve █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır. Yine, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, kullanmama nedeniyle iptal davasında markayı kullandığını ispat külfeti marka sahibi davalıya aittir.

Taraflarca bildirilen ve resen celbi gereken deliller celp edildikten sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi edildiği bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu █████/2024 tarihli rapor ile, mali inceleme için dava dışı taraflara heyet tarafından ulaşılamadığı, bu eksende ilgili tarafların

evraklarının dosyaya kazandırılması veyahut evrakların sunumu için adres ve ilgili muhatap

bilgilerinin temin edilmesi gerektiği, heyetimizin 08.10.2024 tarihli dilekçesi ile dosya

içeriğindeki eksikliğin Mahkemeye de bildirilmiş olduğu ve dosyanın şu aşamada mali

inceleme için elverişli olmadığı,

elde bulunan veriler ile iptali talep edilen davalıya ait ..... başvuru numaralı

görselini haiz “......” ibareli marka, ..... başvuru numaralı görselini haiz “......” ibareli marka ve ..... başvuru numaralı görselini haiz “.....” ibareli markaların tescilli oldukları mal ve

hizmetlerde davalı tarafından Türkiye’de inceleme konusu 27.12.2023 – 23.12.2018 tarihleri

arasında ciddi ve kesintisiz biçimde kullanıldığına ilişkin veriye rastlanılmadığı, davalı

tarafından markaların tescilli oldukları mal ve hizmetlerde kullanıldığının ispatlanamadığı

iptali talep edilen davalı markalarının tescilli oldukları tüm mal ve hizmetler bakımından iptal

koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelenmiş; davacının ..... markasının öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalının dava konusu markaları hiçbir zaman kullanmadığını ileri sürerek markaların iptalini talep ettiği, davalının ise dava konusu markaları ..... Medya İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti'ne lisans sözleşmesi ile ve ..... Dış Ticaret Ltd. Şti'ye sözleşme ile kullandırdığını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği, davalının markasal kullanımları bilirkişi marifetiyle incelendiğinde davalının sadece iki adet fatura sunması, bu faturaların ciddi ve kesintisiz marka kullanımına yeterli olmaması ve davalının markasını kullandırdığını ileri sürdüğü .... Medya İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti ve ..... Dış Ticaret Ltd. Şti'nin ticari defterlerinin incelenmesinin mümkün olmaması hususları karşısında davalının ..... tescil numaralı markalarını dava tarihinden geri doğru beş yıllık süre içerisinde ciddi ve kesintisiz şekilde kullandığını ispat edemediği ve SMK'nın 9.Maddesi uyarınca iptal koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davanın KABULÜ ile; davalıya ait .... tescil numaralı markaların kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 615,40 TL ilam harcından, 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 435,50 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 359,80 TL dava ilk masrafı, 1.307,00 TL tebligat - tezkere masrafı ve 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.666,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,

6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim .....

e-imzalıdır