hizmet sözleşmesine dayalı taşımacılık alacağının tahsili için açılan icra takibine itirazın iptali talebiyle yürütülen ve şirket bölünmesi sorununu içeren ticaret mahkemesi davası.

Hizmet Sözleşmesine Dayalı Taşımacılık Alacağının Tahsili İçin Açılan İcra Takibine İtirazın İptali Talebiyle Yürütülen ve Şirket Bölünmesi Sorununu İçeren Ticaret Mahkemesi Davası.

Özet: Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası, davacının davalı şirkete sunduğu yük taşımacılık hizmetleri karşılığında kestiği ancak ödenmeyen faturalar nedeniyle başlattığı icra takibine davalının borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine açılmıştır; davacı, davalının faturalara yasal süresinde itiraz etmeyerek kabul ettiğini ve kısmi ödemeler yaptığını iddia ederken, davalı ise şirketinin tam bölünme geçirmesi nedeniyle taraf sıfatının düzeltilmesini, kendi kayıtlarına göre davacının alacağı olmadığını ve itirazın iptali davasının kısmi olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunmaktadır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ ESAS

KARAR NO

:████████ KARAR

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının şahıs firması olarak davalı şirkete yük taşımacılık hizmeti verdiğini, davacının ------ plakalı araçlar ile davalı şirkete taşımacılık hizmeti verdiğini bu hizmet karşılığında

davalı şirkete ticari hakediş makbuzu kestiğini, cari hesap ve ticari defterler incelediğinde işbu ticari ilişkinin ispat olunacağını, davacının davalı şirkete------ bedelli olmak üzere 5 adet fatura düzenlediğini, fatura bedelinin davalı

şirketçe ödenmemesi üzerine----------sayılı icra takip dosyası açıldığını, ----tarihinde davalı şirkete icra ödeme emrinin--- hesabına teslim olunduğu, ----tarihinde davalı şirketin davacıya iade faturası ve cihaz bedeli, limit aşımı,

----bedeli gibi alacak kalemleri faturalarını kestiğini, --- tarihinde davalı tarafın kesmiş olduğu faturaların davacı tarafça kabul edilmediğini bildiren ihtarnamenin davalı tarafa gönderilmiş olduğunu, ---- plakalı araç hakediş ödemesi açıklamalı

---ödeme geldiğini, davalı şirket ile davacı arasında Noter huzurunda düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla araç satış sözleşmesinin düzenlendiğini, davacının davalı şirketten karşı alacağı olması nedeniyle cari hesaplarda araç satış vadesi gelen senet bedelli düşülerek ödeme yapıldığını, davalı şirketin şifaen sözlü görüşmede tüm senet bedellerinin davacının alacağından düşüldüğünü bu nedenle eksik ödeme yapıldığını belirttiğini, ancak davalı şirketin tüm senet bedellerinin alacak kaleminden düşüldüğünü belirtmesine rağmen davacının aracındaki hak mahrumiyetini kaldırmadığını,

bu nedenle de icra takibinin tüm fatura bedeli üzerinden yapılmışsa da işbu davayı kısmi dava olarak açma mecburiyetinin doğduğunu, ----sayılı icra takip dosyasına davalı şirketin --- tarihinde borca ve yetkiye itirazda bulunduğunu, yetki itirazı olması nedeniyle icra takip dosyasının yetkili yer olan ---- gönderildiğini, ----Esas sayılı dosyası ile ---- tarihinde icra ödeme emri davalı şirkete gönderildiğini,

--- tarihinde davalı şirketin borca itiraz ettiğini, davacının ---- ürünlerini taşımakta olduğunu, hangi araçla hangi saatlerde çalıştığının ----- uygulaması üzerinden takip edilebildiğini, davacının verdiği hizmete ilişkin kayıtların migpack

uygulaması ile ispat olunacağını, TTK MADDE 21/2’de “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” denildiğini, davalı tarafın en geç

tarihli fatura ---- tarihinde olmasına rağmen 13.03.2024 tarihine kadar faturalara itiraz etmediği ve davacının alacağını sürüncemede bıraktığını, davacının kesmiş olduğu tüm faturalara karşı iade faturası kesmediğini, bir kısım bedele süresi içerisinde olmayan iade faturası kestiği, icra takip dosyasına itiraz etmiş olduğu halde davacıya bir kısım hakediş ödemesi yaptığı, iş bu sebeple davanın

açılması zorunluluğunun doğduğu, Bu nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik 1000TL kısım üzerinden---- sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faizi oranı ile birlikte davalıdan tazminine, davalının haksız olarak itiraz ettiği takipteki dava konusu miktar üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı

ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın tarafı olan ----- cevap dilekçesi ekinde sunulmuş olan ---- da anlaşılacağı üzere tam bölünme sebebiyle sicilden terkin edildiğini, imzalanan bölünme sözleşmesi gereği dosya ---- uhdesinde kaldığı, ------ ilanına istinaden ----- bölünme sebebi ile kısmen devralan şirket olarak, işbu dosyanın tarafı olarak devam edeceğini bildirir, dosyanın tarafı/davalısının buna uygun olarak düzeltilmesinin, bu suretle ---- davalı olarak kaydedilmesinin talep edildiğini, davacının davalı şirketin cari hesap kayıtlarına göre herhangi bir alacağının olmaması nedeniyle icra takibine itiraz edildiğini, davalı şirket kayıtlarının bilirkişi marifeti ile incelenmesi sonucunda işbu hususların görüleceğini, ayrıca kabul anlamında olmamak kaydıyla icra ve davanın konusu faturalar olup işbu fatura bedellerinin belirli olduğunu, itirazın iptali davasında davanın değeri açıkça belirli olduğundan davacının işbu davada talep edeceği miktarın da net olması gerektiğini, dolayısıyla itirazın iptali davasının kısmi olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olacağını, bu nedenlerle davalı firmanın bölünmesi sebebi ile taraf sıfatının değiştirilerek ----olarak eklenmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan işbu davanın reddine, haksız takip nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar

verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE

: Dava; Hukuki niteliği itibariyle ---- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ----- Esas sayılı dosyasının ve ---- yazılan müzekkere cevabı incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır. Dosya konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli raporda özetle; "Davacı vekili tarafından incelemede sunulan, davacının 2023-2024 yıllarına ait gelir ve gider listeleri,- Bankadan gelen hesap hareketleri ve - Delil dilekçesi ekinde sunulan araç satış sözleşmesi tarafımca incelenmiş, davacının davalı şirketten kalan alacağının hesaplamasında, davacının düzenlediği faturalar, davalı şirketin düzenlediği karşı faturalar, banka hareketleri ve araç satış sözleşmesinde tüm sözleşme bedelinin mi yoksa senet haline dönüştürülmüş kalan borç bedelinin mi davacının fatura alacaklarından mahsup edileceği hususları birlikte dikkate alındığında; davacı tarafça gelir ve gider listeleriyle uyumlu olarak tüm bu hususların ve kalemlerin tek tek detaylı şekilde gösterildiği bir çalışma hazırlanıp dosyaya sunularak davacının takibe konu kalan alacağına nasıl ulaşıldığının gösterilmesinin gerektiği, çalışmada davacının 2023-2024 senesinde davalı şirket adına düzenlediği faturaların toplam bedelinden, - Davalı şirketin 2023-2024 senesinde davacı adına düzenlediği faturaların bedellerinin, banka ödemelerinin, araç satış sözleşmesindeki mahsup edilen bedelin düşülerek, davacının gerçekten takibe konu 5 faturanın toplam bedeli kadar davalı şirketten kalan alacağının olup olmadığının netleştirilmesinin gerekli olduğu, İnceleme sürecinde talep edilmiş olmasına rağmen davacı taraftan muhasebecisinin kişisel mazereti sebebiyle bu şekilde bir çalışmanın sunulamamış olması, davalı şirketin de ticari defterlerini sunmamış olması sebebiyle taraflar arasında gerçekleşmiş ticari işlemleri gösteren bir cari hesap

muavininin sağlanamamış olması sebebiyle, bu aşamada bilirkişi olarak davacının davalı şirketten alacağının olup olmadığı ya da alacağı varsa ne kadar alacağı olduğu konusunda bir sonuca varmanın mümkün olmadığı, " tespitinde bulunmuştur.Tarafların beyan ve itirazları ile davacının sunduğu belge değerlendirilmek üzere mali müşavir bilirkişiden alınan ---- tarihli raporda özetle;" Davacı ---- gelir ve gider listelerinin, bankadan gelen hesap hareketlerinin, araç satış sözleşmesinin, davacı tarafça sunulan dekont görüntülerinin ve cari hesap ekstresi çalışmasının incelenmesi neticesinde, Davacının, davalı----, icra takip tarihi itibariyle 268.523,49TL alacaklı olduğu, davalı şirketin davacıya icra takip tarihinden sonra 19.03.2024 tarihinde yaptığı 30.960,12TL’lik ödeme ile birlikte davacının kalan alacağının 237.563,37TL’ye düştüğü, icra takip tarihinden kısmi ödemenin yapıldığı güne kadar 268.523,49TL üzerinden yapılan 13 günlük reeskont avans faizi hesaplamasında faiz tutarının 4.232,00TL olarak

bulunduğu," tespitinde bulunmuştur. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Davacının davasını ıslah ettiği, alacak davasına dönüştürdüğü, harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalıya tebliği edildiği görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu, davalı tarafın yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmadığı görülmekle, davacı tarafın işletme defteri tuttuğu, davacı vekilinin 04.04.2025 tarihli dilekçe ekinde sunduğu iki adet ödeme dekontu ve cari hesap işlemleri

tablosu, davacı vekilinin kök rapor sürecinde sunduğu, davacının 2023 ve 2024 yıllarına ait GİB gelir-gider listeleri incelenmiştir.Davacı tarafça sunulan cari hesap ekstresi çalışmasında, 2023 ve 2024 yıllarının tamamında davacının davalı şirkete toplam 1.079.033,44 TL tutarında fatura düzenlediği, davalı

şirketçe davacıya toplam 210.354,12 TL tutarında fatura düzenlendiği görülmüşse de, davacının---- gider listesinden görülen kayıtlara göre, davalının 2023-2024 yıllarında davacı tarafa düzenlediği toplam fatura bedelinin 248.223,75 TL olduğu tespit edilmiştir.İcra takibi öncesinde davalı tarafça yapılan ödemelerin toplamının 310.286,20 TL olduğu, senet borçlarıyla ilgili her ne kadar araç satış sözleşmesinde 264.000,00 TL peşin ödenen rakamı yazılmışsa

da, davalının sunduğu banka dekontlarından toplam peşin ödeme tutarının ----olduğu, ---- olarak yapıldığı, davacının 04.04.2025 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu ödeme dekontlarından teyit edilmiştir. Davacının sunduğu cari hesap ekstresi çalışmasında da bu sebeple 64.000,00 TL’nin 188.000,00 TL tutarındaki senet borcuna ilave edildiği 252.000,00 TL'nin davacının alacağından mahsup edilmesi gerektiği görülmüştür.Takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemeler varsa davacının bu ödemeleri asıl alacak tutarından düşerek itirazın iptali davasını açması gerekir ----İcra takip tarihi itibariyle 268.523,49 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin davacıya icra takip tarihinden sonra 19.03.2024 tarihinde yaptığı 30.960,12 TL ödeme ile birlikte davacının bakiye alacağının 237.563,37 TL olduğuna kanaat edilmiş, davanın kabulüne takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 237.563,37-TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 16.227,95-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın ve 4.039,92-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.760,43‬-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 615,40 TL ıslah başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ve 4.039,92-TL ıslah harcının toplamı olan ‬5.510,52-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacı tarafından sarfedilen toplam 8.757,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025