İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, teminat senedi nedeniyle muacceliyeti ihtilaflı bulunan ihtiyati haciz talebinin kaldırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararını onadı.
Özet: İstinaf mahkemesi, bir ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik istinaf başvurusunu reddederek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze konu senedin taraflar arasındaki protokol uyarınca teminat senedi olduğuna, dolayısıyla alacağın muacceliyetinin ihtilaflı bulunduğuna ve yaklaşık ispat şartının sağlanmadığına ilişkin tespitini yerinde bulmuştur; böylece, İcra ve İflas Kanununun 265. maddesi kapsamında yapılan itiraz değerlendirmesinin usul ve yasaya uygun olduğuna hükmederek, ihtiyati haczin kaldırılması kararını onamıştır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO
: █████████ EsasKARAR NO
: █████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025 (Ek Karar)NUMARASI
: ████████ D.İş, ████████DAVANIN KONUSU
: İhtiyati HacizKARAR TARİHİ
: █████/2025İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İHTİYATİ HACİZ TALEBİ
:İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin █████/2025 düzenleme tarihli, borçlusu ... ile ... olan, 15.000 Euro bedelli senet aslına istinaden 15.000 Euro alacaklı olduğunu, vadesinde borçluların borçlarını ödemediğini ileri sürerek, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İHTİYATİ HACİZ KARARI
:İlk derece mahkemesince █████/2025 tarihli değişik iş kararı ile; incelenen tüm dosya kapsamına ve talebe dayanak senedin içeriğine göre; yazılı alacak miktarının varlığı ve alacağın vadesinin geldiği, bu alacak için borçlu tarafından verilmiş bir rehinde bulunmadığı, ihtiyati haciz isteyenin karşı taraf/borçlular hakkındaki talebinin İİK'nın 257.maddesindeki yasal koşulları gerçekleştiği gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.İHTİYATİ HACZE İTİRAZ
:İhtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili dilekçesinde; dava dışı ... ve davalı ... Enerji ve davalı müvekkili ... arasında █████/2025 tarihinde protokol ve franchise sözleşmesi imzalandığını, protokolün 8.maddesi gereği taraflar arasında imzalanmış bir kira sözleşmesinin ve teslim edilmiş bir işyerinin bulunmadığını, 15.000 Euro bedelli senedin taraflar arasındaki sözleşmenin teminatı olarak verildiğini, teminatın bozulmasını gerektirir şartları karşılamadığını, senetten doğan borç ortaya çıkmadığından taraflarına teslim edilen iş yerinin de bulunmadığını, bu senede dayanılarak verilen ihtiyati haciz kararının da hukuka aykırı olduğu ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN KABULÜ KARARI
:İlk derece mahkemesince █████/2025 tarihli ek karar ile; somut olayda, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı tarafça ise senedin teminat olarak verildiği ileri sürerek taraflarca imzalı protokol örneği sunulduğu, protokol incelendiğinde █████/2025 tarihli ve 15.000 Euro senedinin teminat senedine atıf yapılarak teminat senedi olduğunun kararlaştırıldığı, protokol hükümleri de incelendiğinde bu haliyle muaccel alacağın varlığının ihtilaflı bulunduğu, alacağın muaccel olduğuna ilişkin yaklaşık ispatın sağlanmadığından itirazın yerinde golduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.İSTİNAF İSTEMİ
:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin, kaldırma kararını verirken İİK'nın 265. maddesindeki sınırlı itiraz sebeplerinin sınırlarını aştığını ve esasa girerek sözleşme yorumuna dayalı, derinlikli bir değerlendirme yaptığını, protokol uyarınca müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, karşı tarafın hiçbir fiili edimini yerine getirmemesi, noter ihtarnamesine cevap vermemesi, işyerine taşınmaması, yükümlülüklerini ihlal etmesinin sabit olduğunu, ...’un “çalışanım” savunmasının gerçeği yansıtmadığını, yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.GEREKÇE
:Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ihtiyati haczin kaldırılmasına dair █████/2025 tarihli ek karara ilişkindir. Karar, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan protokolde ihtiyati haciz talebine konu senedin, teminat senedi olduğunun kararlaştırıldığı, bu nedenle muaccel alacağın varlığının ihtilaflı olduğu, yaklaşık ispatın sağlanmadığı, İİK'nın 265.maddesi uyarınca ihtiyati haczin dayandığı sebeplere dayanılarak ihtiyati haciz kararına itiraz edilebileceği, ilk derece mahkemesince yapılan itiraz üzerine yapılan değerlendirmenin, İİK'nın 265.maddesi uyarınca ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında olduğu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1- İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2025