yargıtay, orman vasfındaki taşınmazın tapu iptali ve hazine adına tescili davasında, tarafların temyiz itirazlarını reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onadı.

Yargıtay, orman vasfındaki taşınmazın tapu iptali ve hazine adına tescili davasında, tarafların temyiz itirazlarını reddederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı.

Özet: Yargıtay, orman idaresinin bir taşınmazın tapusunun kısmen iptali ile orman vasfıyla hazine adına tescilini talep ettiği davada, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin taşınmazın 1.160,33 metrekarelik kısmının orman vasfında olduğuna ve tapu kaydının iptaliyle hazine adına tesciline karar veren hükümlerini, davacı idarenin alan farklılığı ve yargılama giderleri itirazları ile davalının tarımsal kullanım ve kamulaştırma bedeli ödenmesi gerektiği yönündeki temyiz sebeplerini yerinde görmeyerek usul ve kanuna uygun bulup onamıştır.

8. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki bulunduğu ... ili ... ilçesi... Mahallesinde kain 12 ada, 10 parsel numaralı taşınmazın devlet ormanı olarak Orman Kadastrosu sınırları içerisinde kaldığını belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza 17.09.1996'dan beri müvekkilinin malik olduğunu, taşınmazın yıllardır ekilip biçildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazın bir kısmının kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığı ve orman vasfında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın 1.160,33 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Kararın eki sayılan 24.10.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda orman sahası 1.160,33 m² olarak belirlenmiş ise de bu alanın davacı idarenin güncel haritalarında 1.203 m² gözüktüğünü,

b. 25.03.2021 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı gereğince keşif harcı ve bilirkişi masrafının davacı idarece dosyaya yatırıldığı halde, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının 5 numaralı hüküm fıkrasında hataen bu yargılama giderlerinin davalı tarafından karşılanmış olduğundan bahisle davacı idare tarafından yargılama giderlerinin davalıya ödemesine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yargılama harçlarından muaf olan müvekkili Orman İdaresinin keşif harcı yatırmasının hatalı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde

a. Dava konusu taşınmazın tarıma elverişli arazi olduğunu,

b. 6292 sayılı Kanun uyarınca müvekkili adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın orman alanı kapsamından çıkartılarak (2/A) veya (2/B) kapsamına girmesinden sonra kimin adına tapuda kayıtlı ise onun adına tescilinin düzeltilmeksizin kaydın devam etmesi gerektiğini,

c. Taşınmazın kaydındaki kısmen devlet ormanı içerisinde kaldığına dair şerhin kaldırıldığını, kaldı ki (2/A) veya (2/B) kapsamına girmesinden sonra somut olayımızda olduğu gibi tekrardan orman alanı kapsamına girmesinden dolayı, Hazine adına tescil edilmesi talep olunduğunda tescil işleminin müvekkilinin taşınmazının kamulaştırılması niteliği taşıyacağından, kamulaştırma bedeli karşılığında tapuya tescil kararı verilmesi gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.