Yargıtay 1. Ceza Dairesi, kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet kararında, adli para cezasına yasal olmayan hak yoksunluğu uygulamasını düzelterek hükmü onadı.
Özet: Sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen adli para cezası mahkûmiyetinin, ilk derece mahkemesince hukuka aykırı şekilde hak yoksunlukları ile birlikte kararlaştırılması üzerine, temyiz incelemesi sonucunda, yargılama sürecinin usulüne uygun olduğu ve eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu ancak adli para cezasına mahkûm edilen sanık hakkında hak yoksunlukları uygulanamayacağından, hüküm fıkrasından bu ibarenin çıkarılması suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.SUÇ
: Kasten yaralamaya teşebbüsHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıYargıtay bozması üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1.Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2021 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmünün katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09.12.2021 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.2.Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.10.2024 tarihli ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile özetle "sanığın eyleminin kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi" nedeniyle bozulmasına, dosyanın 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi gereği ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.3.Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2025 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile katılana yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e, 35, 62, 52, 53, 51. maddeleri uyarınca 6180 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilerek, dava dosyası 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi gereği doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine, hatalı değerlendirme eksik inceleme ve çelişkili beyanlara itibar edilerek karar verildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE1.5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinde "işlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir" şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.3. Sanığın neticeten 6180 TL adli para cezası ile cezalandırılması karşısında; kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak düzenlenen 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan "netice olarak adli para cezasına mahkum olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesi gereğince aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi" nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2025 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasından "5237 sayılı Kanun'un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına" dair kısmın çıkartılması suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde karar verildi.