Yargıtay 8. Ceza Dairesi, sanığın kendi işyerine zarar vererek başkalarını suçladığı iftira davasında, önceki bozma ilamına uyularak verilen mahkumiyeti onadı.
Özet: Bir sanık hakkında iftira suçundan verilen mahkumiyet kararı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması sonrasında yeni suç işlemesi üzerine kesinleşmiş, ancak Yargıtay, tek eylemle birden çok mağdura karşı işlenen iftira suçunda ayrı ayrı mahkumiyet yerine tek ceza ve artırım uygulanması gerektiği gerekçesiyle bozmuş; yerel mahkemenin bozmaya uyarak yeniden verdiği, sanığın kendi iş yerini tahrip edip suçu başkalarına atarak soruşturma başlatılmasına neden olduğu iftira eylemine ilişkin mahkumiyet kararı, sanığın sağlık durumu gerekçesiyle yaptığı temyiz başvurusuna rağmen, yargılama sürecinde ve eylemin nitelendirilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Yargıtay tarafından oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: İftiraHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. Yargıtay Bozma Kararı1.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2014 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 kez, 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.2. Sanığın, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince tabi olduğu 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği yönünde yapılan ihbar üzerine ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.3. İlgili kararın, sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 22.02.2023 tarihli ve ██████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile "Suçu aynı kasıtla ve tek eylemle birden çok mağdura yönelik işlemiş olduğu anlaşılan sanık hakkında, bir tek iftira suçundan hüküm tesis edilip cezanın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca arttırılması gerekirken, yazılı şekilde her bir mağdura yönelik eyleminden dolayı ayrı ayrı mahkumiyet hükmü tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.B. Yargıtay Bozma Kararından Sonraki Yargılama SüreciYargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile, sanığın, iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 267/1, 267/2, 43/2, 62, 53 maddeleri gereğince, 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Temyiz SebepleriSanığın Temyiz SebepleriKanser hastası olduğuna, bu nedenle ceza evinde kalmasının sağlıklı olmayacağına ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçeİftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde müşteki ve babasının iş yerine geldiğini öğrenen sanığın, iş yerinde bulunan masa ve dolabı kendisi yere devirdikten sonra, emniyet müdürlüğüne başvurarak müşteki ... ve annesi katılan ...'nin iş yerine gelerek işyerindeki buzdolabı, masa, sandalye, bardak vesair eşyalara zarar verdiklerini belirterek şikayetçi olduğu, bu şekilde müşteki ve katılan hakkında, mala zarar verme suçundan soruşturma başlatıldığı ancak sanığın iş yerinde çalışan ...'nin, tanık sıfatı ile alınan ifadesinde "Müşteki ... ve katılan ...'nin kahvehanede herhangi bir şeye zarar vermediğini, hiçbir şeye dokunmadıklarını, olayı sanığa anlatınca sanığın buzdolabını devirip eşyalara zarar verdiğini sonra da şikayetçi olduğunu" belirtmesi karşısında, müşteki ve katılan hakkında takipsizlik kararı verildiği olaya ilişkin olarak,Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, müşteki ve katılan ifadeleri, olay görgü tespit tutanağı, takipsizlik kararı ve tanıkların ifadeleri itibariyle, sanığın, atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesi sonucunda verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.09.2025 tarihinde karar verildi.