kira uyarlaması davasında bölge adliye mahkemesinin temyiz kesinlik sınırı altında kalma gerekçesiyle temyiz talebinin reddi kararının yargıtayca onanması ve adil yargılanma hakkı kapsamında karşı oy.

Kira uyarlaması davasında bölge adliye mahkemesinin temyiz kesinlik sınırı altında kalma gerekçesiyle temyiz talebinin reddi kararının Yargıtayca onanması ve adil yargılanma hakkı kapsamında karşı oy.

Özet: Yüksek mahkeme, kira bedelinin uyarlanması istemli bir davada, bölge adliye mahkemesinin temyiz kesinlik sınırının altında kalan miktar gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararını onamış; davaya konu üç aylık kira bedelinin, 6100 sayılı HMKnın 362. maddesi uyarınca dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı ile hesaplandığında güncel temyiz sınırının altında kaldığını belirtmiştir. Karşı oyda ise, adil yargılanma ve mahkemeye erişim hakkı prensipleri doğrultusunda, temyiz kesinlik sınırının dava konusu döviz cinsi alacağın kararın verildiği tarihteki değeri üzerinden hesaplanması gerektiği ve bu durumda temyiz sınırının aşıldığı, dolayısıyla temyiz yolunun açık olması gerektiği ifade edilmiştir.

3. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 30.04.2025 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin duruşma isteminin nitelik itibariyle reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1 maddesinin (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

HMK’nın 362. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde kira ilişkisinden kaynaklanan alacak davaları dışındaki davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının altında kalan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı belirtilmiştir.

Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen davada, talep konusu aylık kira bedeli 5.600 Euro +KDV’nin dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı 72.424,00 TL+KDV olup üç aylık kira tutarı toplamı 217.272,72 TL +KDV, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.04.2025 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden mahallinde alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1. Dava, kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir.

2. Yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesinin kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ise 20.02.2025 tarihli kararla taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine, 30.04.2015 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Daire çoğunluğunca temyize konu miktar dövizin dava tarihindeki değeri dikkate alınarak, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.04.2025 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir. Dairenin sayın çoğunluğunun bu görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki;

3. Hukuk ve adalet anlayışında yaşanan gelişmelere orantılı olarak 1982 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesinde “Adil yargılanma hakkı” temel insan hakları arasında sayılmıştır. Adil yargılanma ilkesi kapsamındaki haklardan biri de, “Mahkemeye Erişim Hakkı” dır. Diğer bir anlatımla, “mahkemeye erişim hakkı” adil yargılanma hakkının en temel unsurlarından birisidir. Mahkemeye erişim hakkı şüphesiz yüksek mahkemeye ulaşma hakkını da kapsar (AYM 23.10.2019 T. ve ██████████ BB no’lu). Mahkemeye ulaşmayı aşırı derecede zorlaştıran ya da imkânsız hale getiren uygulamalar mahkemeye erişim hakkını ihlal edebilir (Osman Çelik, Adil Yargılanma Hakkı Rehberi, Anayasa Mahkemesi Yayınları, s.31 vd.). Bu bağlamda mahkemeye erişim konusunda yasalarda yoruma açık bir hüküm bulunması halinde, adil yargılanma hakkını mümkün kılan yorum tercih edilmelidir.

4. Davacı yönünden temyize konu edilen aylık kira bedelinin üç aylık kira tutarı toplamı 16.800 Euro +KDV’nin, Bölge Adliye Mahkemesinin 20.02.2025 olan karar tarihi itibariyle Euro/TL kuru 37.9468 TL olup, hüküm tarihi itibariyle değerinin 637.506,24+KDV olduğu, HMK’nın 362/2 maddesinde temyiz kesinlik sınırı hakkında “Alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur” şeklindeki düzenlemedeki “… kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü…” sözcüğünden hareketle, yüksek mahkemeye erişim ve “adil yargılanma hakkını mümkün kılan” bir şekilde yorumlanarak, Mahkemenin dava olunan şeyin karar tarihindeki değerine göre temyiz miktar sınırının değerlendirilmesi gerektiği, davacı yönünden temyize konu 637.506,24+KDV’nin karar tarihi itibariyle temyiz miktar sınırının (2025 yılı itibariyle 544.000,00 TL) üzerinde olduğundan sayın Daire çoğunluğu tarafından temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmesini isabetli bulmuyorum. 21.10.2025