8. ceza dairesi uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan sanık hakkında verilen ağır ceza mahkemesi ve istinaf kararlarının temyiz istemini esastan reddederek hükmü onamıştır.

8. Ceza Dairesi uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan sanık hakkında verilen ağır ceza mahkemesi ve istinaf kararlarının temyiz istemini esastan reddederek hükmü onamıştır.

Özet: Sanık hakkında "uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama" suçundan ilk derece mahkemesince verilen 10 yıl 10 ay hapis ve 22.000 TL adli para cezasının, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddiyle kesinleşmesine yönelik karara karşı yapılan temyiz başvurusunda, sanık müdafiinin uyuşturucuyu ticari amaçla değil kişisel kullanım için bulundurduğu, ticaret kastının olmadığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki iddiaları, dosya kapsamı ve toplanan deliller ışığında yerinde görülmeyerek, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğu, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı ve belirlenen cezanın orantılı olduğu gerekçesiyle oybirliğiyle onanmasına hükmedilmiştir.

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ███████ K.

SUÇ

: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2023 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52/2-4, 53, 63, 54/4 ve 58. maddeleri uyarınca 10... ay hapis ve 22.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirlmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 09.01.2024 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

Sanık hakkında daha önce de yapılan soruşturmalarda da uyuşturucu ticareti yaptığına yönelik hiçbir somut delile ulaşılamadığına, savunmasında uyuşturucu maddesini kullandığını samimi bir şekilde anlattığına, uyuşturucu madde ticareti yapma gibi bir kastının bulunmadığına, aracında ele geçirilen uyuşturucu maddesinin, müvekkilinin beyan ettiği kullanım miktarı dikkate alınarak kullanımına yetecek kadar olduğuna, ekonomik durumu da oldukça iyi olup isnat edilen suçtan gelen gelire ihtiyacı bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre; 28.12.2022 tarihinde ... Hastanesi Kavşağında uygulama noktasında durdurulan ... plakalı araçta ön yolcu koltuğunda bulunan ... ...'in yakalama kaydının olduğunun anlaşıldığı, bu esnada narkotik köpeğinin araca tepki verdiği, bunun üzerine Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen karara istinaden araçta yapılan aramada; aracın arka hoparlör kısmına gizlenmiş vaziyette daralı ağırlığı 99,25 gram gelen metamfetamin olduğu değerlendirilen maddenin bulunarak el konduğu, araç sürücüsü sanığın uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu beyan ettiği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 09.01.2024 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.09.2025 tarihinde karar verildi.