Haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu araçta oluşan maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini davası.
Özet: Davacının, plakalı aracına asli ve tam kusurlu karşı aracın arkadan çarpması sonucu yüksek maddi hasar meydana gelmiş, aracının kasko şirketi tarafından onarımı ve karşı tarafın sigortasına rücu edilmesine rağmen, aracın piyasa değerinde oluşan ciddi düşüş (değer kaybı) ve onarım süresince araçtan mahrum kalmaktan kaynaklanan zararların tazmini amacıyla haksız fiil hükümleri kapsamında, davalı araç sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı aleyhine dava açılmıştır.
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin maliki olduğu “...” plakalı araca, 27.12.2024 tarihinde maliki ve kaza anındaki sürücüsü ... ve sigortasını bir diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin yaptığı “...” plakalı araç arkadan çarptığını, anılan trafik kazasında, kaza tespit tutanağından da müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığının, karşı araç sürücüsününün ise asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşılacağını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracının onarımı müvekkilinin aracına ait kasko şirketi olan ... sigorta tarafından yapılmış ve karşı tarafın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ... Sigorta Anonim Şirketine rücu edildiğini, her iki sigorta şirketinde de hasar dosyası bulunduğunu, ancak aracın piyasa değerinde, yapılan tamirat ve bu kaydın Tramerde gözükecek olması nedeniyle ciddi düşüş olduğunu, bu değer kaybı nedeniyle müvekkili, aracını gerçek piyasa fiyatından daha düşük bir bedele satmak durumunda kalacağını, dolayısıyla davalı araç sürücüsünün haksız eylemiyle doğan bu zararın da tazmini gerektiğini, sigorta hasar dosyası kapsamında ödenen miktar yalnızca hasara ilişkin olup gerçek zararı karşılamadığını, müvekkili aracın onarımı süresince araçtan mahrum kalmış ve zarara uğradığını, Türk Borçlar Kanunu 49'uncu maddesi; ''kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' düzenlemesi bulunduğunu, trafik kazası neticesi müvekkilinin aracında oluşan zararın giderilmesi istemli olduğunu, trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusurlu eylemiyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, dolayısıyla haksız eylemle zarar gören müvekkili anılı hüküm uyarınca zararının tazminini isteme hakkına sahip olduğunu, araç malikinin sorumluluğuna dayanak hukuki sebepler; dava dilekçesinde belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü trafik kazasında asli kusurlu olduğunu, araç maliki de bu zarardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava dışı kusurlu araç sigorta şirketi var ise sigorta şirketinin hukuki sorumluluğu ve davalı araç malikinin HMK 61-70'inci maddeleri gereği davayı ihbar etme hakkına dair açıklamalarımız; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 91'inci maddesi; ''İşletenlerin, bu Kanunun 85'inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' şeklinde olduğunu, bu zorunluluk gereği de kusurlu araç zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptırmış olması halinde kaza sebebiyle oluşan maddi zarardan araç işleteni ile birlikte aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı da KTK 91, 92, 97'nci maddeleri ve Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları ve aralarında imzalamış oldukları sigorta poliçesi uyarınca poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, araç işleten ile trafik sigortacısı arasında maddi tazminat talepleri açısından ihtiyari dava arkadaşlığı olduğunu, bu sebeple ve takdiri davalı tarafa ait olmak üzere, davalılar maddi tazminat talepleri bakımından kaza tarihi itibariyle var ise dava dışı trafik sigortacısına HMK 61-70'inci maddeleri gereği davayı ihbar edebileceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sınırları ve miktarları da Zorunlu Trafik Sigortası Poliçe Genel Şartları ile poliçeden anlaşıldığını, kaza tarihi itibariyle maddi kazalarda araç başına teminat bedeli poliçede yer aldığını, sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğunu, araç mahrumiyet zararı talebinin hukuki dayanağı yine Türk Borçlar Kanunu haksız fiil hükümlerine ilişkin düzenlemeler olduğunu, TBK'nın 105'inci maddesine göre bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde kullanılmamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracından onarım süresince faydalanamadığını, meydana gelen kaza neticesinde kusursuz olan müvekkilinin doğan zararının tamamından davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu zararların tazmini için KTK 97 kapsamında kusuru ile kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı Ray Sigorta Anonim Şirketi'ne teminat kapsamındaki maddi zararların tazmini yönünden başvuruda bulunulduğunu, başvuruya istinaden davalı sigorta şirketi tarafından KTK 97 kapsamında müvekkilinin zararı karşılanmadığından, arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirilmiş ve bunun sonucunda davalılarla anlaşmama şeklinde son tutanak düzenlendiğini, davada müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararı ve araç mahrumiyet bedeli likit alacak olarak kabul edilmediğinden ve kusur irdelemesi gerekebileceğinden HMK 107'nci maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 500,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazadan kaynaklı aracını kullanamamasından doğan 500,00 TL araç mahrumiyet bedeli zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta dışında kalan diğer davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkânı bulunmadığını, davacı tarafça onarım gerçekleştirilmiş olup, talep edilecek tutar ekspertiz raporu ile netleştirildiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacı, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, başvuru usule uygun olarak yapılmadığını, müvekkili şirketin gerekli araştırmayı yapması kasten engellendiğini, HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından dava usulden reddedilmesi gerektiğini, davaya konu alacak zamanaşımına uğradığını, yüksek malumları olduğu üzere, haksız fiillerden doğan tazminat alacaklarının, fiil tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, davacı taraf, davayı işbu 2 yıllık süre içerisinde davasını ikame etmediğinden, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, davacının dayandığı delillerin tebliğe çıkarılması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 27.12.2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkili şirkete █████/2024-2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00- TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkili şirketin hasar aşamasında yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... hasar nolu dosya açılmış olup kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş. hesabına 27.03.2025 tarihinde 42.600,00-TL tutarında hasar rücu ödemesi yapıldığını, hasar aşamasında yapılan 42.600,00- TL tutarında ödemeler, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, yapılan ödemelerin toplamına bakıldığında ödenebilecek tazminat bulunduğunu, poliçe teminat limiti tüketilmiş olmasına karşılık kabul anlamına gelmemekle birlikte, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel ve Özel Şartları uyarınca, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu ancak sigortalı aracın kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldıklarını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğunun da bulunmadığını, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, değer kaybı hesabının ilgili aracın poliçe tanzim tarihi doğrultusunda 04.12.2021 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar esas alınarak yapılması gerektiğini, ayrıca aracın modeli yıllı, kilometresi ve daha önce meydana gelmiş olan hasarları olup olmadığına göre değerlendirme yapılması gerektiğini, bu nedenle aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebi reddedilmesini, kabul manasına gelmemek kaydıyla, belirtilen hesaplama yönteminin yanı sıra “gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için gerekli kriterlerin incelenmesi, ve bu incelemenin de alanında uzman bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiğini, ... plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu aracın daha önce hasara uğramış olması halinde, araç tekrar değer kaybına uğramayacağından değer kaybına ilişkin talebin reddi gerektiğini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bu hallerin mevcut olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat hesaplarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 Sayılı Kanun yürürlüğe girmiş olduğundan huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli teminat dışı hallerden olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen araç mahrumiyet bedeli poliçe teminatı dışında ve bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, araç çekim bedeli, araç mahrumiyet bedeli, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti vb. gibi masrafları sigorta teminatı dışında kaldığını, müvekkili şirket usule aykırı başvuru dolayısıyla temerrüde düşmemiş olduğundan faize hükmedilemeyeceğini, davanın reddini, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise yeterli ödeme yapılması nedeniyle davanın reddine, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının TRAMER KAYITLARI celp edilerek tespitine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, yürürlükteki 7327 sayılı kanunun uygulanmasını, teminat dışı taleplerin reddine, araç mahrumiyet bedeli poliçe teminat dışında olduğundan reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini talep ettiklerini mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını haksız davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesindeki itirazlar ile ilgili olarak mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında "...Hadisede müracaatta evrak noksanı açısından 2918 sayılı KTK da buna dair açık düzenleme olmadığından müracaat açısından, belirsiz alacak dava itirazı varit ise de davanın belirsiz alacak davası olduğu, davacının dava türünü belirleme hürriyeti, HMK 109/2 nin de 2015 iptal edilmesi sebebi ile belirsiz alacağa dair davanın tatbikatta yerleşmesi, hukuken talep edilebilirlik bakımından, zamanaşımı itirazının ise kaza ve dava tarihleri itibari ile matbu olması ciheti ile itirazların ayrı ayrı reddine.." karar verilmiştir.Davalılardan ...'a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri dosya içerisine celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hadise tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta değer kaybı ve ikâme araç halinin oluşup oluşmadığı, oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile değer kaybı ve ikâme araca dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarının tespiti noktalarında toplandığı,Somut olayda;27.12.2024 tarihinde saat 15:15 sıralarında davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...; ... İli, ... İlçesi, ... Hastanesi içinde taşıt yolu üzerinde seyir halinde iken ana yol kavşağı girişinde yolu ana yola kontrol etmek için duraklayan DAVACI ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına davalı aracının ön kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmış olup,Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi heyeti raporunda; kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısının kusurlu hareketi nedeniyle trafik kazası meydana geldiği, dava konusu davacıya ait araçta 103.158,97TL hasar bulunduğu, 55.000,00TL'de değer kaybının bulunduğu, ikame araç bedelinin ise 10.500,00TL olduğu, toplam zararın 168.658,97 TL olup, ... Sigorta tarafından 27.03.2025 tarihinde ... Sigorta A.Ş. hesabına 42.600,00 TL işçilik hasar ödemesi yapıldığı, kalan 126.058,97 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği, davacıya ait ... plakalı aracın, davaya konu trafik kazası sonucunda meydana gelen hasarların, dava konusu kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın davacının kasko sigortacısı ... Sigorta için Eksper ...'ından hazırlanan rapora göre hasar toplamının KDV dahil 103.158,97 TL olduğu dosya içerisinde bulunan faturadan sabit olduğu, hasar yönünden uyuşmazlığın bulunmadığı,Davacı vekili kaza sonrası davacının aracının onarımının aracına ait kasko şirketi olan ... Sigorta tarafından yapıldığı ve karşı tarafın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ... Sigorta Anonim Şirketine rücu edildiğini bildirmiş olmakla, Eksper ...'ın belirlediği onarım miktarının ekonomik olduğu, piyasa şartlarına uygun ve gerekli miktarda olduğu, onarımın ekonomik olduğu, Pert-Total ve Sovtaj çalışmasına gerek olmadığı ve davalı ... Sigorta tarafından 27.03.2025 tarihinde ... Sigorta A.Ş. hesabına 42.600,00 TL işçilik-hasar ödemesi yaptığı, teknik incelemede davaya konu ... plakalı aracın, hasar tarihinde rayiç değerinin 780.000,00 TL olacağı, davacıya ait dava konusu araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle serbest piyasa şartlarına göre aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 55.000,00 TL Değer Kaybı meydana geldiği, davaya konu hasarın tüm teknik donanım ve yedek parça beklemeksizin onarımı 7 iş günü olduğu ve yapılan piyasa araştırmalarında kaza tarihinde eş değer bir aracın ortalama kiralama bedelinin,1.500 TL/Gün olduğunun tespitinin yapıldığı, KDV Dahil ikame araç bedeli, 10.500,00 TL olduğu ve araç yoksunluğu tazminatının ZMMS (trafik) poliçesi teminatlarında bulunmadığını anlaşılmakla, denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı ... kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketinin 05.02.2025’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 21.02.2025 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davacı tarafın miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1-DAVANIN KABULÜNE, (a ve b bendi yönünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları, tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla)a-) i-) Değer kaybı bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 55.000 TL alacak kaleminin 05.02.2025’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 21.02.2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,b-) i-Değer kaybı bedeli olarak davalı ... yönünden, 55.000 TL alacak kaleminin 27.12.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c-) İkâme araç bedeli olarak davalı ... yönünden, 10.500 TL alacak kaleminin 27.12.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 4.474,30 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL peşin harç ve 1.102,00 TL ıslah harcı toplamı 1.717,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.756,90 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş'nin 2.314,95 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davalı ... Sigorta için de hükme esas müddeabih 55.000 TL olup bu minvalde kabul değeri AAÜT nispi tarife asgari had 45.000 TL nin üzerinde kalmakla;(davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluk sınırı tespiti ve miktar ile mahdut kaydıyla ücret takdirine mahal bulunmadığına,)4-Davacı tarafından yapılan 1.260,00 TL e-tebligat gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 5,00 TL KEP masrafı, 1.260,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplamı 13.340,00 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş'nin 11.287,69 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 1.102,00 TL ıslah harcı toplamı 2.332,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,8-Dosya kapsamına göre, HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk faaliyeti ücreti olarak suçüstü ödeneğinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre arabuluculuk muhatabı bütün davalılar olsa dahi,Sigorta dışında başkaca şirket ya da gerçek kişi tacir de bulunmamakla;Arabuluculuk ücretinin gerçek kişi davalılar açısından dan arabuluculuk iş bu dava kendileri açısından ticari dava olmadığından dolayısıyla arabuluculukun kendileri açısından zorunlu olmadığı anlaşılmakla;Münhasıran davalı sigortadan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, Davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda, davalı ... ın yüzüne karşı,Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı