KHK ile kapatılan vakfın eski yöneticileri hakkında açılan, vakfı zarara uğratma iddiasına dayalı maddi tazminat davasının reddi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: KHK ile kapatılan bir vakfın eski yöneticileri aleyhine, vakfı zarara uğrattıkları iddiasıyla açılan maddi tazminat davasında, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince davanın reddine karar verilmesinin ardından, davacının bilirkişi raporunun eksik ve gerçeği yansıtmadığına ilişkin temyiz itirazları, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun, bilirkişi raporunun ise ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bulunması sebebiyle Yargıtay tarafından reddedilerek, davalıların sorumluluğu olmadığına dair karar onanmıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas - █████████ KararİLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 14. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas - ████████ KararBölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; ... Eğitim ve ...Vakfının 23.07.2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) gereğince kapatıldığını, vakfın her türlü taşınır ve taşınmazları ile her türlü mal varlığı, alacak ve hakları, belge ve evrakının ... Müdürlüğüne devredildiğini, davalılar hakkında Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, 01.09.2016 tarih ve 8 sayılı denetim raporunda ... yöneticisi olan davalıların vakfı zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek toplam 1.565.696,44 TL maddi zararın her bir meblağın ödendiği tarihinden itibaren ayrı ayrı hesaplanacak olan yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde; istemin zamanaşımına uğradığını, Vakfın 01.01.2011 - 23.07.2016 tarihleri arasında iki defa denetlendiğini, ... kapatıldıktan sonra yeni bir denetim yapılmasının yasal dayanaktan yoksun olup böyle bir denetime dayanılarak sorumluluk davası açılamayacağını, ... tüm malvarlığının ... Ailesi tarafından yapılan bağışlardan oluştuğunu, üçüncü kişilerden ayni veya nakdi yardım kabul etmeyen bir ... olduğunu, Vakfı zarara uğratacak hiçbir işlem yapılmadığını, yapılan tüm yardımların belgeli olduğunu, ancak ... kapatılıp ... Müdürlüğüne devredildiğinden tüm belgelerin ... Müdürlüğünde olduğunu, bu belgeler celp edildiğinde davanın haksız olduğunun ispatlanacağını belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücretine yönelik olarak kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; gerçeği yansıtmayan ve eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verildiğini, davalıların vakfı zarara uğrattıklarını, alınan denetim raporu ile bu hususun sabit olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 23.07.2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) gereğince kapatılan Koza İpek Eğitim ve Sağlık Hizmet Yardım Vakfının, yönetici olan davalılar tarafından zarara uğratıldığı iddiasına dayalı kurum zararının tazmini istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmasına, bilirkişi raporunun davacı nezdinde bulunan belgelerin incelemesi sonucu düzenlenmiş olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesineDosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.