Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonucu oluşan yaralanmaya bağlı sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebi ile travma sonrası stres bozukluğu maluliyet oranının ilgili yönetmeliklere göre tespiti ihtilafı.
Özet: Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin temyiz incelemesinde; davalı sigorta şirketi, itiraz hakem heyetince hükmedilen tazminat kararını maluliyet oranının hatalı tespiti, uygulanan yönetmeliğin yanlışlığı, psikiyatrik rahatsızlığın değerlendirilmesi ve müterafik kusur gibi gerekçelerle temyiz etmiştir. Yüksek mahkeme, davalının diğer itirazlarını reddederken, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı iddiasında zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin usulüne uygun şekilde ve kaza tarihindeki ilgili yönetmelik hükümleri esas alınarak tespit edilmesi gerektiğini vurgulamış, özellikle travma sonrası stres bozukluğu kaynaklı %40 maluliyet oranını belirleyen mevcut raporun bu kriterlere uygunluğunu değerlendirmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2022/İHK-61797SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 17.10.2019 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsü olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, bakıcı giderinin oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 395.841,00 TL’ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranının tespiti gerektiğini, iş kazası kolundan Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespitini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulüne, kararın kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 395.891,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; iş kazası kolundan davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olarak belirlendiğini, psikiyatrik sorunların araz olarak kabulü için işlevselliğin kaza nedeniyle olumsuz etkilenmesi şartının gerektiğini, bilirkişi raporunda tespit edilen tazminat bedelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kişinin bakiye ömrünün kişi rapor tarihinde halen hayatta olması nedeniyle ve bilinen dönem raporda ayrı olarak incelenmeli ve mükerrerlik olmaması için rapor tarihindeki yaşı esas alınarak 74 yaşına kadar hesap yapılması gerektiği davacının ehliyetinin olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılamsı gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Somut olayda, davacıda travma sonrası stres bozukluğu nedeni ile oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak 29.08.2022 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenen rapor bulunmakta olup travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle %40 oranında maluliyet belirlenmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor esas alınarak karar verilmiş ise de; hükme esas alınan maluliyet raporunda, travma sonrası stres bozukluğunun tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, belirlenen oranın davacının bakiye ömrü boyunca devam edip etmeyeceği ve kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağına ilişkin ayrıntılara yer verilmemiştir. Rapor bu haliyle karar vermeye elverişli değildir.Buna göre, İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının ikametgahına en yakın üniversite hastanesinden psikiyatri uzmanının da bulunduğu üç kişilik heyetten; davacının muayenesi yapılarak, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, post travmatik stres bozukluğuna ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin de ayrıca değerlendirildiği, usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporların da irdelendiği yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre, temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.3.Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin tazminat hesabına ve müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,3.Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin tazminat hesabına ve müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığınaPeşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.