Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonucu yaralanma ve iş göremezlik tazminatı talepli davada davacı temyizini reddederek kararı onadı.
Özet: Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki bir aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine açtığı davada, ilk derece mahkemesinin kısmen kabulle verdiği ve bölge adliye mahkemesince istinaf başvurularının reddiyle kesinleşen kararın, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması ve gelir getirici bir faaliyetinin belgelenmemesi gibi gerekçelerle usul ve kanuna uygun bulunarak, davacının temyiz itirazlarının reddedilip onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul 1. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., █████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalanan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda 28.02.2017 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının yaralanıp malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 13.024,07 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle davacıda maluliyet oluşmadığını, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, yasal faize karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 25.12.2019 tarih ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile 13.024,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; hesap raporuna yapmış oldukları itirazlarının reddedilmesi üzerine zorunlu olarak sürekli iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden ıslah dilekçesini sunduklarını, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden davalının sorumlu olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın, davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve davacının kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olması ve gelir getirici bir faaliyette bulunduğunu gösterir bir bilgi ve belge sunulmamış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.