Trafik kazası sonucu oluşan maluliyet ve yaralanmalar nedeniyle maddi-manevi tazminat talepli belirsiz alacak davasında ilk derece mahkemesi kararının temyiz incelemesi.
Özet: Davacılar, sigortalı bir aracın karıştığı trafik kazası neticesinde meydana gelen maluliyet ve yaralanmalar nedeniyle doktor/tedavi, ulaşım giderleri, sürekli iş göremezlik ve diğer kayıplara ilişkin toplamda 745.537,32 TL maddi ve 150.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi ile diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; ilk derece mahkemesi, kazazedelerin sürekli iş göremezlik, tedavi ve ulaşım giderleri için toplam 745.537,32 TL maddi tazminat talebini kısmen kabul ederek, sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumluluğuna hükmetmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 14. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan, davalı gerçek kişinin sürücüsü ve diğer davalının işleteni olduğu aracın, davacı ...'in sevk ve idaresindeki ve diğer davacıların yolcusu olduğu araca çarpması ve iş bu aracın da çarpmanın etkisiyle diğer bir araca çarpması sonucunda 31.12.2013 tarihinde üç taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacı ...'ın malul kaldığını, diğer davacıların yaralanığını, davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik doktor/tedavi ücretleri, ilaç ve sağlık harcamaları ile kısmi sakatlıkları için ... için 100,00 TL, ... için 1.900,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL, çocuğun fizik tedaviye götürüp getirilmesi nedeniyle yapmak zorunda kaldıkları ulaşım giderleri için ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL, tedavi sürecinde alınan ilave katkı, koruma malzemesi vs.gibi zorunlu giderler için 2.000,00 TL, müvekkili ...'in kaza nedeniyle yoksun kaldığı ek ders ve sınav ücretleri için 2.000,00 TL, müvekkili ...'in kaza nedeniyle eşinin ve çocuğun bakımını üstlenmek zorunda kalması ve buna bağlı olarak işini kaybetmesi nedeniyle mahrum kaldığı gelir için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ...'in kendi yaralanması için 10.000,00 TL, ...'in yaralanması nedeniyle 70.000,00 TL, davacı ... için ...'ın yaralanması nedeniyle 70.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... yönünden şayet bu kapsamda bir teminat varsa bu teminat kapsamında ve teminat limitleri dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle ulaşım gideri, tedavi gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden talebini toplam 745.537,32 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kaza sonrası oluşan dolaylı zararların teminat dışı olduğunu, davacıların tedavi giderleri talebinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacı tarafın uğramış olduğunu iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacılarda kaza nedeniyle maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti için rapor alınması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, davanın, müvekkilinin maliki olduğu aracın sürücüsünün çalıştığı firmaya ihbar edilmesi gerektiğini, davaya konu kaza nedeniyle oluşan zararlardan müvekkilinin alması gereken tüm tedbir ve önlemleri almış olması nedeniyle sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın davacı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile kırmızı ışık ihlali yapmış olması nedeniyle meydana geldiğini, davacının, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca sağ arka kısmından çarptığını, kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, davacılarda kaza nedeniyle maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti için rapor alınması gerektiğini, SGK tarafından davacılara davaya konu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 17.09.2020 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile davacı ... için sürekli iş göremezlik tazminatı 737.310,72 TL, davacılar için toplam 4.905,75 TL tedavi-sağlık harcaması, 3.320,85 TL ulaşım harcaması olmak üzere toplam 745.537,32 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... 250.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'in kendi yaralanmasından dolayı 6.000,00 TL, davacı ...'in yaralanması nedeniyle davacı anne ... için 50.000,00 TL, davacı baba ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 96.000,00 TL manevi tazminatın 31.12.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın, müvekkilinin maliki olduğu aracın sürücüsünün çalıştığı şirkete ihbarına ilişkin talepleri dikkate alınmadan karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu aracın sürücüsünün, müvekkilinin çalışanı olmaması nedeniyle meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan, davalı gerçek kişinin sürücüsü ve diğer davalının işleteni olduğu aracın, davacı ...'in sevk ve idaresindeki ve diğer davacıların yolcusu olduğu araca çarpması ve iş bu aracın da çarpmanın etkisiyle diğer bir araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve davalı ...'nın araç işleteni olarak meydana gelen zararlardan sorumlu olmasına, hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.