Denizli Bölge Adliye Mahkemesi, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebiyle açılan davada, yüklenicinin eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle uğranılan zararın tazmini ile ödenen daireye ihtiyati tedbir konulması istemi üzerine verilen istinaf kararıdır.
Özet: Davacı vekili, müvekkilinin inşaat projesi için davalı mutfak imalatçısı ile yaptığı eser sözleşmesi kapsamında 115.000 TL nakit ödeme ve bir dairenin tapu devrini yapmasına rağmen, davalının edimlerini zamanında ve eksiksiz yerine getirmeyerek ayıplı iş yaptığını ve temerrüde düştüğünü, bu durumun müvekkilinde ciddi maddi zararlara ve ticari itibar kaybına yol açarken davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, sözleşmeden kaynaklanan zararların tazmini, 50.000 TL ceza şartı ile yasal faizlerin davalıdan tahsilini, ayrıca haksız devredilen daire üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmektedir.
DOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2025T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... Esas ... KararDAVACI
: ... -......VEKİLİ
: Av. ... .DAVALI
: ... -......VEKİLİ
: Av. ...- .DAVANIN KONUSU
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)G.KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Müvekkili ...'in İnşaat mühendisliği eğitimi aldığını, uzun yıllardan beri büyük ver tanınmış şirketlere danışmanlık hizmeti verdiğini, sektörde tanınan güvenilir geçmişe sahip olan bir iş kadını olduğunu, davalının ise ....'da mutfak dolabı imalatı yapan bir firma olup; müvekkilinin müteahhitliğini yaptığı, "... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevkiinde ... ada ... parselde bulunana taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın iç kapı, mutfak, vestiyer, gömme dolapları, banyo dolapları, ahşap merdivenleri laminat parke, üçan raflarının yapılması için davalı (... Mutfak) ile davalı ile 18 Ocak 2019 tarihinde anlaşıldığını ancak davalı taraf üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkilinin bahis konusu sözleşmeye göre 115.000-TL nakit ödeme yaptığını ayrıca B blok 1. Kat 4 nolu dairenin davalıya tapu devrini gerçekleştirdiğini, ancak davalı tarafın bu süreçte sözleşmedeki edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkilinin işbu sebepten ötürü █████/2019 tarihinde ... Baro Başkanlığı ... sayılı, ... havale numaralı ihtarname keşide edildiğini, işbu ihtarname akabinde davalının talebi üzerine tarafların bir araya geldiğini █████/2019 tarihli ek protokol yapıldığını, █████/2019 tarihli ek protokole göre, önceki sözleşme ile takibi 2 Nisan'a kadar teslim edilmiş olması gereken edimlerin 30 Haziran'a ertelendiğini, kalan bakiyenin ise iş tesliminde ödenmek koşuluna bağlandığını, ne var ki davalı tarafın 30 Haziran tarihinde eksik edimlerini yerine getirmediğini ve temerrüde düştüğünü, yaptığı işler de ise ayıpların ortaya çıktığını, davalının ayıplı ve eksik edimlerinden kaynaklı, müvekkilin başkaca yükleniciler ile çalıştığını, zaman kaybettiğini ve ayrıca tekraren ödeme yapmak durumunda kaldığını, müvekkilinin zaten ödeme yaptığı davalıdan hizmet alamadığını, ayrıca tekraren aynı işler için ödeme yapmak durumunda kaldığını, müvekkilinin bu noktada maddi açıdan ciddi zarara uğradığı gibi ayrıca küçük bir ilçe olan ...'da inşaat piyasasındaki ticari itibarının zadelenmesine sebebiyet verdiğini, işbu davaya konu sözleşmeye binaen müvekkilinin, davalıya ... Mah. ... Mevkii, ... Ada, ... Parseldeki, ... arsa paylı, ... Blok, 1. Kat, 4 Numaralı bağımsız bölümün devrini gerçekleştirdiğini, gelinen aşamada davalı tarafın, edimlerini gereği gibi yerine getirmediği gibi ayrıca işbu gayrimenkul üzerinde sebepsiz zenginleştiğinin aşikar olduğunu, müvekkillinin zararının tazmini, davalının haksız ve mesnetsiz bir biçimde ukdesine geçirdiği ödemelerin iadesini taraflar arasında akdedilen 18 Ocak 2019 ve 9 Mayıs 2019 tarihli Eser Sözleşmesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 52.700 Türk Lirası zararın, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ve yine sözleşme uyarınca belirlenen 50.000 Türk Lirası ceza şartının davalı tarafından temerrüde düşülen tarihten itibaren işleyecek olan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, müvekkil adına, davalıya karşı eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağı nedeniyle actıkları dava ve huzurdaki davanın davalısı tarafından açılan karşı dava ... Esas sayısı ile ....Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) nezdinde birleştiğini, müvekkilinin açtığı davanın usulden reddedilmiş olup, huzurdaki dosyanın davalısının açtığı karşı dava tefrik edilmiş ve ....Asliye hukuk Mahkemesi .... Esas sayılı dosya üzerinden yargılama devam ettiğini, yargılamanın konusu ve tarafları aynı olduğunu, işbu sebeple huzurda ikame edilen davanın .... Asliye hukuk Mahkemesi .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,davalının yüklenmeyi üstlendiği edimler neticesinde kendisine "... Mah. ... Mevkii, ... Ada, ...Parseldeki, ██████ arsa paylı, B Blok, 1. Kat, 4 Numaralı dairenin tapu devri gerçekleştirildiğini, bu taşınmaz devri, davalının sözleşme uyarınca üstlendiği edimleri yerine getirmesi karşılığında gerçekleştirilmiş olup, uyuşmazlığa konu teşkil ettiğini, uyuşmazlık konusu bulunan işbu daire üzerine öncelikli olarak teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olmak üzere ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasında haksız olduğunu, davacının taleplerinin taraflar arasındaki sözleşmelerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iddia ettiğinin aksine, taraflar arasındaki ilişkiden kaynaklı alacaklı olan taraf müvekkil davalı olduğunu, haksız, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini, usul yönünden, taraflar arasındaki anlaşmazlığın çözümünde iş sahipleri .... & ... Adi Ortaklığı ile yüklenici ... arasında imzalanan █████/2019 tarihli sözleşme esas alınacağını, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından, taraf ehliyeti de olmadığını, bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin dava ve taleplerde, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerektiğini, davacı ..., ".... & ... Adi Ortaklığı" adına müvekkil davalı ...'a dava açamayacağını, iştirak hükümleri geçerli olduğundan, adi ortakların, ... ve ....'in, her ikisinin birden dava açması gerektiğini, davacı ...'in açmış olduğu işbu dava dinlenemeyeceğini, davacı ...'in aktif husumet ehliyeti olmadığını, bu nedenle başkaca araştırma yapılmaksızın davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,esas yönünden; ... İlçesi, .... Mahallesi, .... Anaokulu karşısında inşa etmekte oldukları üç blok ve 30 daireden oluşan sitedeki 28 adet dairenin iç kapı, mutfak, vestiyer, gömme dolap, ahşap merdiven, parke, uçan raf, geniş kasa, çamaşır makinesi dolabı ve banyo dolaplarının yapımı konusunda iş sahiplerinden karşı taraf davacı ... müvekkil davalı ... arasında █████/2019 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, iş sahibi davacı ... ile davalı ... arasında imzalanan █████/2019 tarihli sözleşme, ... Baro Başkanlığı, ... sayılı .... havale numaralı ihtarname ile iş sahibi tarafından feshedildiğini, fesih işlemi sonrası, dava dışı ....'in de iş sahibi sıfatıyla imzaladığı, taraflar arasında █████/2019 tarihli yeni bir sözleşme aktedildiğini, iş sahipleri.... ve davacı ... ile müvekkili yüklenici davalı arasında imzalanan █████/2019 tarihli yeni sözleşmede, sözleşmenin giriş kısmında belirtildiği gibi, "(...) feshedilen 18.01.2019 tarihli sözleşmenin devamı niteliğindeki bu anlaşma ile taraflar aşağıda yazılı teslim edilen işlerden sonra listesi yazılı eksik kalan işlerin tamamlanması için mutabık kalmışlardır." denilmek suretiyle, hangi işlerin tamamlanıp iş sahibine teslim edildiği ve hangi işlerin eksik kaldığı belirtildiğini, eksik kalan işlerin yapımı, sözleşme tarihi itibariyle mevcut durum açıklanmış ve yapılacak işler, iş karşılığı ödemeler için vadeler belirlendiğini, sözleşmeye göre, sözleşmede belirtilen işlerin bir kısmının yapımı ve teslimi iş sahibince çatı katı inşaatının tamamlanmasına ve montaja uygun hale getirilmesine bağlandığını, dubleks dairelere ait 36 adet iç kapının, 4 adet mutfak dolabın, ahşap merdivenlerin cilasının, 316 m2'lik laminat parkenin, 10 adet banyo dolabının yapımı bu işlerden sayıldığını, 22 adet mutfak dolabın, 11 adet vestiyerin (11,19 m2), 43,22 m2'lik gömme dolabın, 4 adet ahşap merdivenin, 102 adet uçan rafın yapımı 30.06.2019 günü tamamlanacak ve iş sahibine teslim edileceğini, bakiye iş bedeli 185.000,00-TL'nin 2019 yılı içerisinde iş sahibi tarafından davacıya ödeneceğini sözleşmede belirtildiğini, ayrıca, tarafların edimlerini yerine getirmemeleri halinde edimini yerine getirmeyenin karşı tarafa 50.000,00-TL cezai şart ödeyeceği kararlaştırıldığını, davalı yüklenici ... sözleşmedeki yükümlülüklerini tamamen yerine getirdiğini, karşı taraf ise yükümlülüklerini yerine getirmediğini, çatı katını inşa edip oluşturmadığından ve çatı katı inşaatını tamamlamadığından yüklenicinin dubleks dairelerdeki çalışmasını tamamen durdurduğunu, binanın üstü açık olduğundan davalı yüklenici tarafından yapılan işler de kış ve yağmur koşullarında zarar gördüğünü, öte yandan, karşı taraf bakiye iş bedeli 185.000,00-TLyi davalı ...'a ödemediğini, sözleşme süresince inşaat şantiyesinde iş sahibi karşı tarafça hiç bir faaliyette bulunulmamış ve inşaatın yapım sürecinin durduğunu, şantiye de müvekkilin yaptıkları dışında başkaca inşaat imalatlarında bir ilerleme sözkonusu olmadığını, karşı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, işlerin yapımını engellediğini, davalı ... ileride açacağı davaya dayanak teşkil etmek üzere karşı taraf ile imzaladığı sözleşme çerçevesinde yapılan işlerin ve inşaatın halihazır durumunun bir inşaat bilirkişisi marifetiyle tespit edilmesi istemiyle .... Asliye Hukuk Mahkemesi ....D.İş kayden tespit davası açtığını, tespit dosyasında, bilirkişi raporunu dosyaya sunduklarını ve rapora tespit isteyen davalı tarafından itirazlarda bulunulduğunu, davalının itirazları baki kalmak kaydıyla, tespit dosyasını delil olarak dosyaya sunduklarını, delil tespit dosyasına sundukları dilekçelerdeki itirazlarını aynen tekrarladıklarını, bilirkişi marifetiyle yapılan tespitte, karşı tarafa teslim edilen önceki sözleşmeye dayalı imalatların bir kısmının zarar gördüğünün görüldüğünü, davalı yüklenici ..., iş sahipleri ... ve ... ... Noterliği █████/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide etmiş; bakiye iş bedeli 185.000,00-TL'nın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde ödenmesini aksi takdirde sözleşmenin feshedildiği; bakiye iş bedeli 185.000,00-TL ile 50.000,00-TL cezai şart istemiyle haklarında dava açacağını bildirdiğini, hal böyle iken, ... & .... Adi Ortaklığın ortaklarından davacı ... kendisinin zarar gördüğü ve davalı yükleniciden alacaklı olduğu iddiasıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esas kayden dava açtığını, davacı, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde █████/2019 tarihinde ... D. İş kayden tespit yaptırdığını; bilirkişi tarafından sunulan raporda hatalı, ayıplı eksik işler bedelinin 52.700,00-TL olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak bilirkişi tarafından tespit edilen bedel ile mahkemece uygun görülecek bir cezai şartın kendisine ödenmesini istediğini, müvekkil davalı yüklenici ..., iş sahipleri ... ile ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esas kayden alacak / tazminat davası açtığını, dava, .... Esas kayıtlı ... davası ile birleştirildiğini ve bu dosya üzerinden yargılamaya devam edildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi,.... Esas.... Karar sayılı ilamıyla, davacı ...'in davasını arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verdiğini ve kararın kesinleştiğini, yüklenici ...'ın iş sahipleri ... ile ....aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas kayden açmış olduğu dava, yeni açılan .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas kayden sürmekte olduğunu ve dava dosyası rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiğini, davacı ... müvekkil davalı ... aleyhine eldeki davayı açtıklarını, müvekkili davalının hatalı ve ayıplı eksik bıraktığı hiç bir işi olmadığını, davacının davası esas itibariyle .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... D. İş tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporuna dayandığını, tespit dosyasına ve bilirkişi raporuna karşı itirazlarımızı içeren █████/2022 tarihli dilekçemizi halen derdest olan .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esasa kayıtlı dava dosyasına (eski ....Asliye Hukuk Mah... E. Asıl Dava Dosyası / .... E. Sayılı Birleşen Dava Dosyası) sunduklarını, davacı tarafın talebinin ve bilirkişi raporunun doğru olmadığını ve kabul etmediklerini, davacı tarafın talepleri, .... Asliye Hukuk Mahkemesi ....D. İş tespit dosyasına dayandığını, tespit dosyası ve bilirkişi raporu davacı tarafından dosyaya fotokopileri sunulan beş sayfadan ibaret █████/2019 tarihli sahte belgelere dayandığını, dört sayfadan ibaret ve fotokopileri dosyaya sunulan bu belgeler tamamen sahte olduğunu, müvekkil ... ile ... █████/2019 tarihinde bir araya gelerek eksiklik tespitinde bulunduklarını, eksiklikleri bir tutanak altına almadıklarını ve imzalamadıklarını, taraflarca bu türden bir tutanak düzenlenmediği gibi, tutanak üzerindeki imzalar ...'a ait olmadığını, karşı taraf ..., delil tespiti istemli dilekçesinde, █████/2019 tarihli sözleşme ile teslim edildiği belirtilen işlerdeki eksikler ile kalan işlerdeki eksikliklerin birlikte tespit edilmesini talep ettiklerini, ..., eksik işlerin tespitini içeren taraflarca imzalanmış olduğu görünen sahte '15.07.2019 tarihli tutanak' ile tutanağa uygun oluşturulmuş fotoğrafları dilekçesine eklediklerini, bilirkişi de raporunu ...'in talebine ve sunduğu sahte belgelere göre tanzim ettiklerini, karşı tarafça tespit dosyasına ibraz edilen sahte belgeler ve buna uygun oluşturulan fotoğraflar bilirkişi .... tarafından rapora esas alındığından ve doğal olarak taraflar arasındaki ilişki, ilişkinin seyri ve ilişkinin hukuki niteliği bilirkişi tarafından doğru değerlendirilemediğini ve olayın çarpıtıldığını, bilirkişi raporunda yapılan tespitleri, değerlendirmeleri ve ulaşılan sonuçları; sahte belgelere dayanarak eksik ve ayıplı işler olarak yapılan tespitleri, eksik bırakıldığı ileri sürülen işlerin sözleşmede tanımlanan işe oranlarını ve takdir edilen değerleri kabul etmediklerini, öte yandan, davalı yüklenici ...'ın yaptırmış olduğu .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... D. İş tespit dosyası bilirkişisi düzenlenmiş olduğu raporuna, davacının yaptırdığı tespitteki bilirkişi ....ın raporunu kopyalamak suretiyle aynen almış ve bu yönüyle sözü edilen yanlışı tekrarladıklarını, netice itibariyle, ... ile ... arasında imzalanan █████/2019 tarihli sözleşme iş sahibi ... tarafından feshedildiğini, taraflar arasındaki anlaşmazlığın çözümünde iş sahipleri ....& ... Adi Ortaklığı ile yüklenici ... arasında imzalanan █████/2019 tarihli sözleşme esas alınacağını, bu sözleşme ile bir önceki █████/2019 tarihli sözleşme ortadan kaldırıldığını, sözleşmenin hangi hükümlerinin devam ettiği de yeni sözleşmeye yazıldığını, taraf iddiaları bu çerçevede değerlendirilecek ve bilirkişi incelemesi de bu çerçevede yapılacağını, taraflarca yaptırılan tespit dosyalarında yapılan tespitler, anılan çerçevede dikkate alınacak ve raporlarda ilişkiyi aşan ve çarpıtan diğer hususlar dava dışı olacağını, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... Esas kayıtlı derdest olan davanın konusu ve sebepleri, işbu davanın konusu ve sebepleri ile aynı olduğunu, işbu davanın, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ...Esas kayıtlı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava konusu sözleşmeyi iş ortağı olduğu anlaşılan .... ile birlikte imzaladığı, benzer bir uyuşmazlığa ilişkin Yargıtay 4. Hukuk Dairesi █████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere adi ortaklıkta, ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından salt adi ortaklık olarak husumet ehliyeti bulunmadığı gibi ortaklardan sadece birinin dava açma hak ve yetkisi de bulunmadığını, bir başka anlatımla, adi ortaklık şeklinde yürütülen iş ve işlemlerden dolayı oluşacak olan uyuşmazlıklar sonunda açılacak olan davada, ortaklığı oluşturan tüm kişilerin davada taraf olarak yer almasının zorunlu olduğunu, bu nedenle davacının tek başına taraf olarak açmış olduğu eldeki dosyada aktif husumeti bulunmadığını, işbu davada adi ortaklığı oluşturanların tümünün davada taraf olarak yer alması zorunlu iken davacının tek başına aktif husumeti bulunmadığı gerekçesi ile; "Davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE," dair karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme █████/2019 tarihli sözleşmenin hem ... hem de... tarafından imzalanmasını esas alarak taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu sonucuna varmış ve bu gerekçeyle davanın tek başına açılmasını usule aykırı saydığını, ancak bu değerlendirme hem Türk Borçlar Kanunu hükümlerine, hem de olayın maddi gerçeklerine aykırı olduğunu, müvekkil ... inşaatı, kendi adına faaliyet gösteren bir şahıs işletmesi olarak yürüttüğünü, tapu devrini bizzat yapmış, tüm ödemeleri kendi banka hesaplarından gerçekleştirmiş, sözleşmeye taraf olmanın ötesinde ifayı üstlenmiş olduğunu, ....’in herhangi bir ödeme, taahhüt veya mülkiyet devri bulunmadığını, salt iki tarafın aynı sözleşmede imzasının bulunması, adi ortaklık kurulduğunu göstermediğini, nitekim ortaklık sözleşmesi, ortaklık iradesi ve paylaşım şartlarının dosyada mevcut olmadığını, davacı, kendi malvarlığından edim ifa etmiş ve şahsi zarar uğramış olup bu nedenle tek başına dava açma hakkına sahip olduğunu, borç ilişkisinden doğan hak yalnızca ...’e ait olup, üçüncü bir kişinin (...) bu ilişkide doğrudan bir katkısı, yüklenimi ya da zararı olmadığından, onun davaya taraf olma zorunluluğu bulunmadığını, yerel mahkemenin işbu kararıyla usul ekonomisi ve etkin yargılama ilkesini ihlal ettiğini, somut olayda: taraflarca sunulan iki ayrı sözleşmenin (█████/2019 ve █████/2019 tarihli) dosyada mevcut olduğunu, eksik ve ayıplı işlere dair delil tespitinin yapıldığını, davalı tarafın kendi lehine başvurmuş olduğu tespit raporunun da dosyada yer aldığını, müvekkilin davaya dayanak gösterdiği ödeme belgeleri, tapu devri, ve bilirkişi raporu dosya kapsamında olduğunu, bu kadar kapsamlı şekilde delil toplanmışken, mahkemenin şekli gerekçeyle davayı reddetmesinin usul ekonomisini ihlal ettiği gibi, davacının mahkemeye erişim hakkını da kısıtlamakta olduğunu, bağlantılı ve eşzamanlı yargılamalar bulunmakta olup birleştirme yerine ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, adi ortaklık kabul edilse dahi, HMK m. 60 gereğince davacıya süre verilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin █████/2025 tarihli, .... Esas ve ....Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın esasının incelenerek davacının talepleri doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasına ve haklı davamızın kabulüne, Mahkeme aksi kanaatte ise dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında, davalının üzerine düşen edimleri ifa etmemesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi zararın ve cezai şartın davalıdan tazmin edilmesi istemine ilişkin olup; mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Somut dava dosyasında davacı taraf, davalı ile .... ili, .... ilçesi, .... mahallesi .... mevkiinde ... ada .... parseldeki davacının müteahhitliğini yaptığı inşaat üzerinde bulunan 3 blok 30 dairenin; iç kapı, mutfak, vestiyer, gömme dolapları, banyo dolapları, ahşap merdivenleri laminat parke, üçan raflarının 75 gün içerinde tamamlanması ve bunun karşılığında 530.000-TL üzerinden18 Ocak 2019 tarihli sözleşme ile anlaştıklarını, davacının sözleşmeye göre 115.000-TL nakit ödeme yaptığı, ve ayrıca B blok 1. Kat 4 nolu dairenin davalıya tapu devrini gerçekleştirdiğini; ancak davalı tarafın bu süreçte sözleşmedeki edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, bunun üzerine davacı tarafça davalıya █████/2019 tarihinde .... Baro Başkanlığı ... sayılı, .... havale numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarname akabinde tarafların █████/2019 tarihli ek protokol yaptıkları ve █████/2019 tarihli ek protokole göre, önceki sözleşme ile 2 Nisan olan teslim tarihinin 30 Haziran'a ertelendiği ve kalan bakiyenin ise iş tesliminde ödenmek koşuluna bağlandığını; fakat davalı tarafın, 30 Haziran tarihinde de eksik edimlerini yerine getirmediğini ve yaptığı işlerde de ayıpların ortaya çıktığını, davacı tarafça .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti hukuki yoluna başvurulduğu ve akabinde ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. Sayılı dosya üzerinden zararın tazminine yönelik dava açıldığını, akabinde işbu dosyanın davalısı ... tarafından ...Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı karşı dava açıldığı ve ... E. birleştirildiğini; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Sayılı dosyada mahkemece davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğini, davalının açtığı dava dosyasının ise tefrik edilerek ... Asliye hukuk Mahkemesi ....Esas sayılı dosya üzerinden yargılamanın devam ettiğini; taraflar arasında akdedilen 18 Ocak 2019 ve 9 Mayıs 2019 tarihli Eser Sözleşmesi uyarınca maddi zararın ve ceza şartın davalıdan tahsili talep etmiş; davalı taraf ise; taraflar arasındaki anlaşmazlığın çözümünde iş sahipleri Ahmet Peker & ... Adi Ortaklığı ile yüklenici ... arasında imzalanan 09.05.2019 tarihli sözleşmenin esas alınacağını, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından, taraf ehliyeti olmadığını, bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin dava ve taleplerde, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerektiğini, davacının adi ortaklık adına davalıya dava açamayacağını, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, esas yönünden de taraflar arasındaki 18.01.2019 tarihli eser sözleşmesinin davacının çektiği ihtarname ile feshedildiğini, fesih işlemi sonrası, dava dışı ....'in de iş sahibi sıfatıyla imzaladığı, taraflar arasında 09.05.2019 tarihli yeni bir sözleşme akdedildiğini, karşı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, işlerin yapımını engellediğini ileri sürerek; davalı ...'ın ileride açacağı davaya dayanak teşkil etmek üzere karşı taraf ile imzaladığı sözleşme çerçevesinde yapılan işlerin ve inşaatın halihazır durumunun bir inşaat bilirkişisi marifetiyle tespit edilmesi istemiyle .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... D. İş kayden tespit davası açtığını, davalının, iş sahipleri ... ve ... ... Noterliği 16.03.2020 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarname keşide ettiğini, davalının iş sahipleri ... ile .... aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... E. kayden alacak / tazminat davası açtığını, davanın .... E. kayıtlı ... davası ile birleştirildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi, ...E. ....K. Sayılı ilamıyla, davacı ...'in davasını arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiş ve karar kesinleşmiş olduğunu, davalının iş sahipleri ... ile .... aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... E. kayden açmış olduğu davanın ise tefrik edilerek, ....Asliye Hukuk Mahkemesi .... E. kayden sürmekte olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.İstinaf incelemesine konu iş bu dava dosyasının, öncelikle .... Asliye Hukuk Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyası üzerinden ikame edildiği ve ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği; daha sonra ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasını aldığı ve bu dosyada verilen görevsizlik kararı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek .... esasını alarak istinaf incelemesine konu hükmün verildiği anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki █████/2019 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin taraflarının iş sahibi ... ile yüklenici ... olduğu; sözleşme konusunun davacı ... tarafından .... Anaokulu karşısındaki proje inşaatındaki dairelerin iç kapı, mutfak, vestiyer, gömme dolapları, banyo dolapları, ahşap merdivenleri laminat parke, üçan raflarının 75 gün içerinde tamamlanması olduğu, işin tutarının 530.000-TL ve projeden bir daire olduğu, teslim tarihinin ödemeden 75 gün sonra olarak belirlendiği; tarafların sözleşme şartlarını yerine getirmediği takdirde 50.000,00 TL cezai şart ödeyeceklerinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.Davacının davalıya gönderdiği, .... Baro Başkanlığının █████/2019 tarihli .... sayılı, .... havale numaralı ihtarnamenin incelenmesinde; davalı tarafın taahhütlerinin sözleşmede belirlenen sürelerde yerine getirilmediği için davacının mal sahipleriyle olan sözleşmeleri de gecikmeye uğradığından, firma olarak ismi zarar görüp maddi ve manevi olarak zarara uğradığından 18.01.2019 tarihli sözleşmenin feshedildiği; sözleşmenin feshi sebebi ile davacının uğramış olduğu zarar ile kalan işlerin imalat bedelleri tespit ettirilerek davalıdan tazmininin talep edileceğinin bildirildiği, ihtarnamenin davalıya █████/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki █████/2019 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin taraflarının iş sahibi ... ile ...; yüklenicinin ... olduğu, sözleşme içeriğinde bu sözleşmenin, feshedilen █████/2019 tarihli sözleşmenin devamı niteliğinde olduğunun ve tarafların teslim edilen işlerden sonra eksik kalan işlerin tamamlanması için mutabık kaldıklarının yazılı olduğu; sözleşme içeriğinde teslim edilen işlerin ve kalan işlerin ayrı ayrı belirtildiği; sözleşme gereği iş sahibinin ödenmeyen bakiye borcunun 185.000,00 TL olduğunun ve bu bakiyenin de işin tesliminde çek ile 2019 yılı içerisinde kapatılacağı, bu sözleşme ile tarafların önceki sözleşmeden dolayı cezai şart ile ilgili karşılıklı bir dava veya hak talep etmeyecekleri, bu yeni sözleşme ile tarafların teslim zamanı işin eksik ve ayıplı olması ve ödeme ile ilgili taahhütlerin yerine getirilmemesi halinde 50.000,00 TL cezai şart ödeyeceklerinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen █████/2019 tarihli sözleşmede iş sahibi olarak davacı ile dava dışı .... adlı şahsın da imzasının bulunduğu, davacı ile dava dışı .... adlı şahıs arasında işe ilişkin adi bir ortaklık ilişkisi bulunduğu, adi ortaklıkta adi ortaklık şeklinde yürütülen iş ve işlemlerden dolayı ortaklardan birinin dava açma hak ve yetkisi bulunmadığından ortaklığı oluşturan tüm kişilerin davayı açması gerektiğinden davacının açtığı davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde davacı ile sözleşmede iş sahibi olarak imzası bulunan dava dışı .... adlı şahıs arasında bir adi ortaklık ilişkisi bulunmadığını, davacının tüm işlemleri kendi malvarlığından ve kendi şahıs şirketi namına yaptığını, tapu devrini ve banka ödemelerini bizzat gerçekleştirdiğini, nitekim adi ortaklık ilişkisi kabul edilse bile, mahkemenin HMK 60. Maddesi gereği dava dışı ....'in davaya katılım yönünde muvafakat alınması, muvafakat yoksa onun da hasım gösterilerek dava açılması hususları değerlendirilmeden direkt olarak davanın aktif husumet yokluğu ile nedeni ile reddinin doğru olmadığını istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü anlaşılmıştır.Dosyanın incelenmesinde; davacı ve dava dışı...'in, iş sahibi sıfatıyla davalı yüklenici ile █████/2019 tarihli eser sözleşmesini birlikte imzaladıkları; yine davalı yüklenici tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi .... E. Kayden açılan, davacı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilen ve .... Esas sayılı dava nın arabuluculuk dava şartı eksikliğinden usulden reddi sonrası ilgili dosyadan tefrik edilerek .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....Esasını alarak yargılamaya devam olunan ve hali hazırda derdest olan ödenmeyen bakiye iş bedelinin iş sahiplerinden tahsili ve cezai şart talepli davanın da iş sahibi sıfatı ile davacı ve dava dışı ....'e birlikte açılmış olduğu; ilgili dosyada davalı sıfatı ile bulunan .... davaya cevap vermemiş olmakla birlikte; █████/2022 tarihli duruşmaya bizzat katılarak davacı ile ortaklığı bulunmadığını, sözleşmeyi tanık olarak imzaladığını beyan ettiği; ilgili duruşmada ... vekilinin de .... ile ...'in ortaklığı bulunmadığını, ....'in sözleşmeyi tanık sıfatı ile imzaladığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.Bu durumda yerel mahkemece adi ortaklık ilişkisinin var olduğu kabul edilerek adi ortağın tek başına dava açamayacağı gerekçesi ile aktif husumet yokluğundan reddedilen iş bu davada, davacı ... ile dava dışı .... arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunup bulunmadığı bir ön sorun olarak görülerek, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı İle) derdest olan .... Esas sayılı dava dosyası ile iş bu dosyanın aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunması ve aynı sözleşmeden kaynaklanması nedeni ile birleştirilmesi ve iddia edilen adi ortaklık hususunun ve buna bağlı olarak davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun her iki dava dosyası incelenerek irdelenmesi gerekir iken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.Kabule göre de;Yapılacak inceleme sonucunda dava dışı .... ile davacı arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu kanısına varılır ise de;Dava açan adi ortakların elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre davada mecburi dava arkadaşı durumunda olup davanın tüm ortaklar tarafından açılması gereklidir. Bu zorunluluğa rağmen adi ortaklardan bazılarının dava açmış olması halinde bu davanın sürdürülebilmesi için davada yer almayan adi ortakların açılan davaya muvafakat etmesinin yeterli olduğu yerleşik yargısal uygulamada kabul edilmekte ve bu nedenle diğer adi ortakların muvafakatını sağlaması için davacıya süre verme yoluna gidilmektedir.Somut olayda adi ortağın tek başına açtığı davanın dinlenmesi mümkün olmadığından davacıya diğer adi ortak ....'in davaya muvafakatının sağlanması konusunda davacı tarafa süre verilerek davaya muvafakatin sağlanması halinde işin esasına girilip bir karar verilmesi, adi ortak ...'in davaya muvafakat vermemesi halinde ise davacının işbu davayı açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. (bknz. Yargıtay 6. H.D. █████████ E. █████████ K. Sayılı ilamı, Yargıtay 15. H.D., ████████ E. █████████ K. sayılı ilamı)Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK.nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, .... Esas .... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.█████/2025...Başkan......Üye......Üye......Katip...Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.