Danıştay Sekizinci Daire, terör örgütü üyeliği davası süren avukat adayının baro levhasına yazılma ısrar kararının iptali davasında temyiz başvurusunu süreaşımı nedeniyle kesin olarak reddetti.
Özet: Davacı bakanlığın, silahlı terör örgütü üyeliği suçundan hapis cezası alan bir kişinin baro levhasına yazılmasının uygun bulunmasına dair baro yönetim kurulu kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği yönetim kurulu kararının iptali istemiyle açtığı davada, ilk derece ve bölge idare mahkemelerince bakanlık lehine verilen kararların temyizen incelenmesi talebiyle yapılan başvurunun, kanuni 30 günlük temyiz süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... BakanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı Bakanlık tarafından,...'un ... Barosu levhasına avukat olarak yazılması isteminin kabulüne dair Baro Yönetim Kurulunun 07.02.2023 tarihli kararının uygun bulunması yönünde verilen Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Bakanlığın... tarih ve ... sayılı kararına uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile; ... hakkında ''silahlı terör örgütüne üye olma'' suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyası kapsamında açılan ceza davası sonucunda, Mahkemenin ... tarih ve K:... sayılı kararı ile 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği, kovuşturma konusu suçun niteliği ve ağırlığı göz önüne alındığında, adı geçenin baro levhasına yazılma talebinin anılan kovuşturma sonucuna kadar bekletilmesi kamu yararı ve hizmet gereklerine daha uygun olacağından, bu husus gözardı edilerek tesis olunan dava konusu ısrar kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin süre aşımı sebebiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 'Temyiz dilekçesi' başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, 7. fıkrasında; temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.Dosyanın incelenmesinden, temyiz istemine konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 24.04.2024 tarihinde davalı Türkiye Barolar Birliği'ne tebliğ edildiği, en son 24.05.2024 tarihine kadar temyiz dilekçesinin verilmesi gerekirken Türkiye Barolar Birliği'nin 06.08.2024 tarihinde harçları ödenerek İdare Mahkemesi kaydına giren 05.08.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda, 30 günlük temyiz süresi geçtikten sonra yapılan temyiz başvurusunun süreaşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına3. 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.