Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, kaçak elektrik kullanımına dayalı icra takibine itirazın iptali davasında, davalının şirket ünvanı sonlanması ve yanlış davalı iddialı istinaf başvurusu incelemesi.
Özet: Bu istinaf incelemesi, davacının tespit ettiği kaçak elektrik kullanımı ve buna dayalı düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin davayı kabul ederek itirazı iptal etme ve takibin devamına karar vermesine ilişkindir; davalı, şirket unvanının değiştiğini ve iddia edilen kaçak elektrik kullanımının farklı bir şirket tarafından yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ....ÜYE
: ...ÜYE
: ....KATİP
: ....İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: █████████ █████████DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: ...DAVALI
:....VEKİLİ
: ...DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan kontrollerde davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, █████/2023 tarihli.... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlendiğini, ayrıca davalı şirkete kaçak elektrik tüketim faturası düzenlendiğini, davalı şirketin kaçak kullanıma ilişkin bu faturayı da ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; davacının haksız ve gerçeğe aykırı beyanlarını kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket aleyhinde düzenlenen faturaların fahiş olduğunu, müvekkilinin söz konusu faturaların düzeltilmesi amacıyla davalı şirkete başvurduğunu, müvekkilinin sayaç dışı bir elektrik tüketiminde bulunmadığını, müvekkili şirkete bahse konu kaçak kullanım tutanağı teslim dahi edilmediğini, müvekkilinin haricen karşı tarafın kurumunda yapmış olduğu araştırmada tutanakta haberdar olduğunu, müvekkili şirketin bahse konu faturalara yazılı ve şifahi olarak itiraz ettiğini, ancak davacının gerekli düzeltmeleri yapmadığını ve müvekkili aleyhine fahiş fatura düzenlemeye devam ettiğini belirterek, davanın reddine, müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne,... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, █████/2021 tarihi itibariyle şirket ünvanının sonlandığını, █████/2023 tarihinde kaçak elektrik kullandığından bahisle icra takibine maruz kalmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu elektrik kullanımının doğrudan aynı adreste mevcut olan müvekkil .... tarafından ikili anlaşma doğrultusunda kullanıldığı açıkça anlaşılmakta iken davacı tarafça başvurulan işbu yöntemin amacının anlaşılamadığını, eldeki davanın eski unvana yöneltilmesi nedeniyle müvekkili ... kayıtları dahi incelenmeden bu davanın açıldığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.DELİLLER
:Tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
:Dava, kaçak elektrik tutanağına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.Yerel mahkemece davanın kabulüne, dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.█████/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmeliğinin "Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi" başlıklı yedinci bölümünde;"Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri" kenar başlıklı 42. maddede;"(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle,eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,ç) Dağıtım lisansısahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini,mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir."düzenlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davalı taraf istinaf dilekçesinde, ünvan değişikliği yapılmasına rağmen gerekçeli kararda şirketin eski ünvanının yazıldığını taraf sıfatı olmadığını belirtmiş ise de; ünvan değişikliliğinin ticaret sicil gazetesinden anlaşıldığı, bu durumun ilk derece mahkemesince tashihle giderilebilecek nitelikte olduğu da nazara alındığında davalı vekilinin bu konudaki istinaf itirazının yerinde olmadığı, bilirkişi raporuna göre davacı kurum tarafından davalının işyerindeki elektriğin █████/2022, █████/2022 tarihinde (elektrik borcunun ödenmemesi sebebiyle) kesilerek mühürlendiği, davaya konu █████/2023 tarihli kaçak tespit tutanağının da “Şirketimizin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini yükümlülükleri, yerine getirmeden açarak kullanım yapmaya devam ettiğiniz tespit edilmiştir.” şeklinde tutulduğu, davalının eyleminin █████/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmeliğinin 42/ç maddesindeki kaçak elektrik kullanımına uyduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkemece verilen kararda isabetsizlik olmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.2.Alınması gerekli 6.547,37 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 1.637,0 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.910,27 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2025Başkan.... Üye... Üye... Katip...e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalıGEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ
: █████/2025Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!