Danıştay, maden arama ruhsatının vadesi geçmiş borç belgesi sunulmaması gerekçesiyle iptali işleminde mevzuat değişikliğinin geriye yürüyemeyeceği ilkesiyle istinafı reddeden bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Yüksek mahkeme, maden arama ruhsatının, başvuru tarihinde mevzuatta bulunmayan "vadesi geçmiş borcun olmadığına dair belge sunma" şartının sonradan getirilmesi nedeniyle iptal edilmesi işlemini hukuka aykırı bulan alt derece mahkemesi kararlarını onadı; kararda, ruhsat talebinin yapıldığı tarihteki mevzuatın esas alınması gerektiği, ruhsat sahibine başvuru sonrası yürürlüğe giren mevzuat değişiklikleriyle ek külfet yüklenemeyeceği vurgulanırken, idarenin eksiklik bildirimleri ve belgenin geç sunulmasına yönelik tüm temyiz itirazları reddedilerek, ruhsat iptal işleminin hukuka aykırılığı kesinleşti.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... MüdürlüğüVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Hatay ili, Antakya ilçesi, ... Mahallesi sınırları dahilinde ve uhdesinde bulunan ... sicil numaralı IV. Grup arama ruhsatının 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24'üncü maddesi uyarınca belirtilen mali eksikliklerin giderilmediği gerekçesiyle iptaline dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının işletme ruhsatı talebinin uygun bulunduğu tarihte (█████/2014) mevzuatta vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge sunulması şartının bulunmadığı, davacının başvuru tarihinde ruhsata ilişkin gerekli bedelin yatırıldığı, davacının ruhsat talebinin, idareye başvuru yapıldığı tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirilip sonuçlandırılması gerektiği, davacıya başvurusunu yaptığı tarihten sonra yapılan mevzuat değişikliği nedeniyle ek külfetler yüklenemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde; 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin Genel Müdürlüğe verilmemesi nedeniyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. Maddesi kapsamında arama ruhsatının iptal edilmesine dair işbu dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, ruhsat sahibinin ... sayılı ruhsat ile ilgili davaya konu yazıda istenilen mali eksikliğin arama ruhsatı işlemleri yapılırken verildiğini beyan etmişse de; Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından alınan yazının bilgilendirme kısmında "Bu belge tanzim edildiği tarihten itibaren 15 gün geçerlidir." ibaresi bulunduğu, mali eksikliklerin giderilmesi gerektiği ile ilgili ... tarih ve ... sayılı yazı ile I. Mali eksiklik yazılarak 11.05.2015 tarihinde tebliğ edilerek Kanun hükmünde belirtilen 3 (üç) ay sürede verilmesinin davacıya bildirildiği, belirtilen süre kapsamında eksiklikler giderilmediğinden ... tarih ve ... sayılı II. Mali Eksiklik yazısı yazılarak süre kapsamında eksiklikler giderilmezse ruhsatın iptal edileceğinin bildirildiği, davacı ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile borcu bulunmadığına dair belgeyi sunmuşsa da 3 aylık süre dışında, yaklaşık 3 yıl sonra belgeyi sunduğundan davaya konu işlemin tesis edildiği, işlemde hukuka ve mevzuata aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.