Basit yargılama usulüyle güveni kötüye kullanma suçundan beraat eden sanıklar hakkında müştekinin katılan sıfatı bulunmadığı halde yaptığı itirazın kabul edilmesinin hukuka aykırılığına dair kanun yararına bozma incelemesi.
Özet: Adalet Bakanlığı, basit yargılama usulüyle verilen beraat kararına karşı, müştekinin daha önce davaya katılma talebi olmadığını açıkça bildirmesine rağmen itiraz hakkı bulunduğu gerekçesiyle kabul edilen ağır ceza mahkemesi kararının kanun yararına bozulmasını istemiştir; çünkü Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, müştekinin aktif olarak katılma talebinden vazgeçmesi sebebiyle beraat kararına itiraz etme hakkının bulunmadığını ve bu nedenle ilgili mahkemenin itirazı reddetmesi gerektiğini savunmaktadır.
MAHKEMESİ
:Ağır Ceza MahkemesiSAYISI
: █████████ Değişik İşSUÇ
: Güveni kötüye kullanmaKARAR
: İtirazın kabulüTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararın kanun yararına bozulmasıİzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2023 tarihli ve █████████ Değişik İş sayılı kararına yönelik, Adalet Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 20.01.2025 tarihli ve █████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.02.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.02.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;“Güveni kötüye kullanma suçundan sanıklar ... ve ...'ün, basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılamaları sonunda beraatlerine dair İzmir 47. Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2023 tarihli ve ████████ esas, ████████ sayılı kararına karşı müşteki tarafından yapılan itiraz üzerine, müştekinin █████/2022 tarihli yazısı ile katılma talebinin olmadığını bildirmesi sebebiyle katılan sıfatı bulunmadığından bahisle reddine ilişkin İzmir 47. Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2023 tarihli ve ████████ esas, ████████ sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın müştekinin katılma talebinin karara bağlanmadığından, kanun yollarına başvuru hakkının bulunduğundan bahisle kabulü ile anılan ek kararın kaldırılmasına dair mercii İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin █████/2023 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli ve ██████████ sayılı iddianamenin, İzmir 47. Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2022 tarihli ve ████████ iddianame değerlendirme sayılı kararı ile kabul edildiği, anılan Mahkemenin █████/2022 tarihli tensip zaptında yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapılmasına karar verilerek, müştekiye beyanlarını yazılı olarak 15 gün içerisinde bildirmesi, bu süre sonunda duruşma yapılmaksızın karar verilebileceği, sanıktan şikayetçi olup olmadığı, davaya katılmayı isteyip istemediği hususlarının beyanları ile birlikte mahkemeye bildirilmesinin ihtar olunmasına karar verildiği, müştekinin█████/2022 tarihli sanıkların cezalandırılmasına ve katılma talebinin olmadığına yönelik talep dilekçesini dosyaya sunduğu nazara alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun “Kanun yollarına başvurma hakkı” başlıklı 260/1. maddesinde yer alan, "Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır." şeklindeki düzenleme karşısında, müştekinin beraat kararına karşı itiraz hakkının bulunmadığı gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇE1. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları;"(2) Basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği takdirde mahkemece iddianame; sanık, mağdur ve şikâyetçiye tebliğ edilerek, beyan ve savunmalarını on beş gün içinde yazılı olarak bildirmeleri istenir. Tebligatta duruşma yapılmaksızın hüküm verilebileceği hususu da belirtilir. Ayrıca, toplanması gereken belgeler, ilgili kurum ve kuruluşlardan talep edilir.(3) Beyan ve savunma için verilen süre dolduktan sonra mahkemece duruşma yapılmaksızın ve Cumhuriyet savcısının görüşü alınmaksızın, Türk Ceza Kanununun 61 inci maddesi dikkate alınmak suretiyle, 223 üncü maddede belirtilen kararlardan birine hükmedilebilir. Mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir."Şeklinde düzenlenmiştir.2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un basit yargılama usulünde itiraz başlıklı 252 nci maddesinin birinci, ikinci, beşinci ve altıncı fıkralarında;"(1) 251 inci madde uyarınca verilen hükümlere karşı itiraz edilebilir. Süresi içinde itiraz edilmeyen hükümler kesinleşir.(2) İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur. Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223 üncü madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır. Duruşmadan önce itirazdan vazgeçilmesi hâlinde duruşma yapılmaz ve itiraz edilmemiş sayılır....(5) İkinci fıkra uyarınca verilen hükümlere karşı genel hükümlere göre kanun yoluna başvurulabilir.(6) Birinci fıkradaki itirazın, süresinde yapılmadığı veya kanun yoluna başvuru hakkı bulunmayan tarafından yapıldığı mahkemesince değerlendirildiğinde dosya, 268 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderilir. Mercii bu sebepler yönünden incelemesini yapar ve kararını gereği için mahkemesine gönderir."Hükümleri yer almaktadır.3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; şikayetçinin 14.11.2022 tarihli dilekçesinde "zararının karşılanmadığını, şikayetinin devam ettiğini" belirterek, dinlenmesini istediği tanık isimlerini bildirdiği, her ne kadar dilekçe altında, "Not: Mahkemeye katılım talebim yoktur" şeklindeki bir ibareye yer verilmiş ise de, bu hususun 5271 sayılı Kanun'un 237 vd. maddelerinde yer alan anlamıyla kamu davasına katılma talebinin bulunmadığı yönünde anlaşılamayacağı, nitekim şikayetçinin 04.12.2023 tarihli itiraz dilekçesinde de "...sanıklardan şikayetçi olduğunu, delil bildirdiğini, katılma iradesini ortaya koyduğunu, dilekçenin alt kısmında yer alan notun, duruşmalara katılmayacağı anlamında yazıldığını..." söylemesi karşısında; İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2023 tarihli ve █████████ Değişik İş sayılı kararı ile "...müştekinin █████/2022 tarihli dilekçesi ile şikayetinin devam ettiğini beyan ettiğini, aynı dilekçesiyle -mahkemeye katılma talebim yoktur- ibaresinin CMK.nun 237 vd hükümleri uyarınca katılmak istemediği anlamına gelmeyeceği, katılma talebi olduğu halde hakkında katılma isteği karara bağlanmayan müştekinin basit yargılama usulü uygulanarak verilen karara itiraz hakkının olduğu..." denilmek suretiyle kabul kararı verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.III. KARARYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.09.2025 tarihinde karar verildi.