Danıştay, vakıf üniversitesinin rayiç değer üstü gayrimenkul alımından kaynaklanan finansal iade ve potansiyel faaliyet izni iptali kararına ilişkin temyizleri reddederek alt mahkeme kararını onadı.
Özet: Danıştay Sekizinci Dairesi, bir üniversitenin kurucu vakfının gayrimenkul alımında rayiç değerin üzerinde ödeme yaparak kaynak aktarımı gerçekleştirmesi üzerine Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen tutarın üniversite bütçesine iadesi veya faaliyet izninin kaldırılmasına yönelik kararın iptali istemiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin kararı kısmen iptal, kısmen red kararı ve bölge idare mahkemesinin bu kararı onaması üzerine yapılan temyiz başvurularını reddederek, alt mahkemelerin kararını hukuka uygun bulmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDENLER
: 1- (DAVACI) ... ÜniversitesiVEKİLİ : Av. ...2- (DAVALI) ... Kurulu BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı üniversite tarafından, Vakıf Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 28/b maddesine aykırı hareket edilmesi nedeniyle kaynak aktarımı olarak tespit edilen 8.674.500,00-TL anapara ve 6.057.829,78-TL faiziyle birlikte toplam 14.732.329,78-TL'nin kurucu vakfın sorumluluğunda üniversite bütçesine iade edilmesi gerektiği, iade edilmemesi halinde anılan Yönetmeliğin 25/e-7 maddesi gereğince davacı hakkında "Faaliyet İzninin Kaldırılması" önleminin uygulanması teklifine ilişkin olarak kararın tebliğ tarihinden itibaren söz konusu tutarın kurucu vakıf tarafından %50'si ilk altı ay içerisinde olmak üzere bir yıl içerisinde üniversiteye kazandırılması, kazandırılmadığı takdirde Yükseköğretim Denetleme Kurulu tarafından teklif edilen önlemin uygulanmasının uygun olduğuna dair Yükseköğretim Genel Kurulu'nun 04-05.03.2020 tarih ve 2020.3.117 sayılı kararının 11. maddesinin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava dosyası bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı üniversitenin 2016 yılı içinde satın aldığı tarla vasıflı gayrimenkulün rayiç değerinin üzerinde satın alındığı, fazladan ödenen meblağın 5.250.000,00-TL olduğu, bu bedele tekabül eden kaynağın önceki malik hesabına aktarıldığı ve Yönetmeliğin 28. maddesine göre kurucu vakfın sorumluluğunda olmak üzere rayiç fazlası ödenen miktarın yasal faizi ile birlikte üniversite bütçesine aktarılması gerektiği; hesaplanan miktarın (7.605.062,50-TL) iade edilmemesi halinde anılan Yönetmeliğin 25/e-7 maddesi gereğince davacı hakkında "Faaliyet İzninin Kaldırılması" önleminin uygulanması teklifine ilişkin olarak, kararın tebliğ tarihinden itibaren söz konusu tutarın kurucu vakıf tarafından %50'si ilk altı ay içerisinde olmak üzere bir yıl içerisinde üniversiteye kazandırılması, kazandırılmadığı takdirde Yükseköğretim Denetleme Kurulu tarafından teklif edilen önlemin uygulanmasının uygun olduğuna dair tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı; dava konusu işlemin 7.127.267,28-TL'lik kısmında ise, fazladan ve rayiç üzerinde hesaplama yapılması nedeniyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin kısmen reddine, kısmen iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı üniversite tarafından, eksik inceleme yapıldığı, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, eksik inceleme yapıldığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmakta olup davacı üniversite tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz istemlerinin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.