istanbul 13. asliye ticaret mahkemesinde görülen, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için açılan itirazın iptali davasında usulsüz tebligat ve yetkisizlik itirazları incelenmektedir.

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için açılan itirazın iptali davasında usulsüz tebligat ve yetkisizlik itirazları incelenmektedir.

Özet: Bu hukuki evrak, bir elektrik tedarikçisinin, borçlunun kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan 1.412,35 TL tutarındaki alacak için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep ettiği bir davayı konu almaktadır. Davacı, borçlunun mükerrer kaçak kullanıcı olduğunu belirtirken, borçlu taraf davanın reddi için usulsüz tebligat, yetkisiz mahkeme ve zamanaşımı gibi itirazları ileri sürmüştür. Mahkeme, tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirmek üzere icra dosyasını incelemiş ve bilirkişi incelemesine başvurmuştur.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında bulunan adreste 12.06.2018 tarihinde kurum tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 996 kWh karşılığı toplam 1.382,98-TL tutarında kaçak faturası tahakkuk edildiğini, dilekçe ekinde sunacağımız hesap bülteninde yer alan hesaplamalardan anlaşılacağı üzere davalı yan mükerrer kaçak kullanıcısı olup davalının dava konusu zabıt öncesinde de kurum uhdesine kayıtlı H/... seri nolu zaptı bulunduğundan kaçak kullanımını alışkanlık haline getirdiği izahtan varestedir, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 1.412,35-TL tahsili amacıyla ... icra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, ... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itırazının ıptalı ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle

: Dava dosyasında öncelikle tebligatlar usulsüz olarak yapılmış olup davaya yeni muttali olduğunu, müvekkilin adresi "..." olup ticaret sicilinde de bu adresi kayıtlı olmasına rağmen dava dilekçesi müvekkilinin 3-4 yıl önceki adresine gönderildiğini, bu adreste olmaması sebebiyle tebligat iade gelmiş ve mahkemece araştırma yapılmadan Ticaret sicil adresi tespit edilmeden müvekkilinin eski adresine dava dilekçesi usulsüz olarak TK35 maddesine göre yapıldığını, daha sonra mahkemeden 12.07.2024 tarihli duruşmayı bildirir duruşma zaptı da müvekkilin yeni adresine yani sicildeki kayıtlı adresine TK35 maddesine göre gönderilerek tekrar usul hatası yapıldığını, daha önce müvekkilinin sicilde kayıtlı adresine normal yolla tebligat gönderilmediğinden bu aşama tamamlanmadan direk TK35 maddesine göre tebligat gönderilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece tebligatların usulüne uygun olup olmadığı denetlenmesi gerekirken hiç denetlenmeden duruşma yapıldığını, davaya yeni muttali olduğundan yasal süresi içinde davaya karşı cevaplarımızı delillerimizi bildirdiklerini, icra takibi ... İcra Müdürlüğünde yapıldığından ... Adliyesi itibari ile yetkili Asliye Ticaret Mahkemeleri Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan dava yetkisiz mahkemede açıldığından itirazın iptali davası icra müdürlüğünün bağlı olduğu yetkili yargı alanı içinde açılması gerektiğinden davanın yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle davanın reddini talep etiklerini, dava yetkisiz mahkemede açıldığından mahkemenin inceleme kararı da oluşturması yasaya aykırı olduğundan ara karardan rücu edilmesini talep ettiklerini, öncelikle yetki itirazı konusunda karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açıldığından davanın zamanaşırni itirazlarının

kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 1.412,35 -TL ( kaçak elektirik kullanımından kaynaklı ) alacağa ilişkin ... icra müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; ... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı takip dosyası, ... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı takibe konu edilmiş olan kaçak elektrik tespit ve tahakkuk dosyası, sair müvekkil şirket kayıtları, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... A.Ş. Borçlusunun ... Tic.Ltd.Şti. Olduğu, 1.382,98-TL asıl alacak, 24,89-TL faiz, 4,49-TL faiz KDV olmak üzere toplam 1.412,35-TL için █████/2018 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, █████/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,’’ …. Perakende satış sözleşmesi veya

ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, ,…’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davacı, davalılar, ... Tic.Ltd.Şti., ..., ..., aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyası başlattığı ilamsız İcra takibinde 1.382,98 TL asıl alacak, 24,89 TL faiz ve 4,49 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 1.412,35 TL talep ettiği,

davacı alacaklının itirazın iptali davasını ... Tic.Ltd.Şti aleyhine ikame ettiği, yapılan incelemede davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının

1.382,98 TL asıl alacak, 19,95 TL takip öncesi işlemiş faiz, 3,59 TL Faizin %18 KDV’si olmak üzere toplam 1.406,52 TL alacaklı olduğu hesap edilmiştir. Davacının 1.382,980 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanması gerekeceği hususu tespit ve rapor edilmiştir. 21.07.2025 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin, ".... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi„...' şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davacı, davalılar, ... Tic.Ltd.Şti. ..., ..., aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyası başlattığı ilamsız İcra takibinde 1.382,98 TL asıl alacak, 24,89 TL faiz ve 4,49 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 1.412,35 TL talep ettiği, davacı alacaklının itirazın iptali davasını ... Tic.Ltd.Şti aleyhine ikame ettiği, yapılan incelemede davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının. EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 1.382,98 TL asıl alacak, 19,95 TL takip öncesi işlemiş faiz, 3,59 TL Faizin °/018 KDV'si olmak üzere toplam 1.406.52 TL alacaklı olduğu hesap edilmiştir. Davacının 1.382,98 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanması gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir.

Kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte davalının şirketin ikametgah adresinin tespiti bakımından ... Vergi dairesi, ... Belediyesi ve İto ya ayrı ayrı müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, █████/2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2023/... esas sayılı dosyası 1.412,35-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,

EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin, ".... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi„...' şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, ( █████/2018 tarihinde kaçak tespit tutanağının düzenlendiği davalının adresinin .... No:5 .../İstanbul olduğu İto kaydında davalı şirketin güncel adresinin İkitelli OSB .../İstanbul olduğu ancak, █████/2012 karar tarihinde şirket merkezinin "... adresine nakil edildiği, █████/2021 tarihinde şirket merkezinin adresinin ... AVM. B blok No:50 .../İstanbul adresine taşındığı, kaçak tespit tutanağındaki adresin şirketin o tarihteki şirket merkezi olduğu anlaşılmıştır. )

Davacı, davalılar,

... Tic.Ltd.Şti. ..., ..., aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyası başlattığı

ilamsız İcra takibinde 1.382,98 TL asıl alacak, 24,89 TL faiz ve 4,49 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 1.412,35 TL talep ettiği,

Davacı alacaklının itirazın iptali davasını ... Tic.Ltd.Şti aleyhine

ikame ettiği, yapılan incelemede davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının.

EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 1.382,98

TL asıl alacak, 19,95 TL takip öncesi işlemiş faiz, 3,59 TL Faizin °/018 KDV'si olmak üzere

toplam 1.406.52 TL alacaklı olduğu hesap edilmiştir. Davacının 1.382,98 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği

yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanması gerekeceği hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

-davalının ... İcra Dairesinin 2023/... takip sayılı dosyasında yaptığı itiraz bakımından 1.382,98-TL asıl alacak, 19,95-TL işlemiş faiz, 3,59-TL faiz KDV si olmak üzere 1.406,52-TL yönünden İPTALİNE, takibin 1.382,98-TL asıl alacak yönünden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA

-İcra inkar tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE,

-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL, mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-)Davacı tarafından yapılan 15.000,00-TL davetiye gideri 681,50-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.681,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 15.524,68 davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.406,52-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5,83 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza